mardi 31 mai 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-20VE01065 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | DARIC |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société de droit néerlandais Mayapan B.V. a demandé au tribunal administratif de Montreuil, par deux instances distinctes, de prononcer la restitution de la contribution sociale sur l'impôt sur les sociétés, ainsi que des pénalités correspondantes, auxquelles elle a été assujettie au titre des exercices clos en 2013 et 2015, à hauteur respectivement des sommes globales de 118 787 et 204 237 euros, et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 10 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un jugement n°s 1711686 et 1711687 du 31 janvier 2020, le tribunal administratif de Montreuil a rejeté ces demandes.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 30 mars et 21 décembre 2020, la société Mayapan B.V., représentée par Me Daric, avocate, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge et le remboursement des sommes acquittées pour les années 2013 et 2015, en droits et majorations, au titre de la contribution sociale sur l'impôt sur les sociétés pour un montant total de 323 024 euros ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 20 000 euros au titre de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que le service lui a, à tort, refusé le bénéfice de l'exonération prévue à l'article 235 ter ZC du code général des impôts alors, d'une part, qu'en tant que holding ayant pour seule activité la détention de participations dans des sociétés et l'octroi de prêts à celles-ci, elle ne détient aucun actif immobilier et ne réalise aucun chiffre d'affaires et, d'autre part, qu'elle remplit la seconde condition prévue par ces dispositions tenant à la libération et la composition du capital social.
Par deux mémoires en défense, enregistrés les 3 décembre 2020 et 3 mai 2021, le ministre de l'économie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir, dans le dernier état de ses écritures, que la société Mayapan B.V. n'est pas fondée à solliciter le bénéfice de l'exonération prévue à l'article 235 ter ZC du code général des impôts, faute pour celle-ci de remplir au titre des exercices clos en cause, la condition tenant au montant du chiffre d'affaires.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme A,
- et les conclusions de M. Huon, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La société de droit néerlandais Mayapan B.V. détient 100 % du capital de dix sociétés civiles immobilières et de deux sociétés en nom collectif qui exploitent des immeubles situés en France. Elle a été soumise à l'impôt sur les sociétés en France sur les résultats de ces sociétés, en application notamment de l'article 218 bis du code général des impôts. L'administration fiscale ayant constaté, lors de la liquidation définitive de l'impôt sur les sociétés, une insuffisance de versement à la contribution sociale sur cet impôt au titre des exercices clos en 2013 et 2015, la contribution non acquittée a été mise en recouvrement assortie d'une majoration de 5 %, pour un montant total de 323 024 euros. La société Mayapan B.V. fait appel du jugement du 31 janvier 2020 par lequel le tribunal administratif de Montreuil a rejeté ses demandes tendant à la restitution de cette contribution ainsi que des majorations correspondantes. Si la société requérante revendique le bénéfice de l'exonération prévue à l'article 235 ter ZC du code général des impôts, dans sa rédaction applicable, le ministre de l'économie, des finances et de la relance fait valoir, dans le dernier état de ses écritures, que le bénéfice de celle-ci ne saurait lui être reconnu, faute pour elle de remplir la condition tenant à ce qu'elle ait réalisé, au titre de chacun des exercices clos en cause, un chiffre d'affaires de moins de 7 630 000 euros. Il admet, en revanche, expressément qu'était remplie l'autre condition posée par cet article tenant à la détention du capital.
2. Aux termes de l'article 235 ter ZC du code général des impôts, dans sa version applicable aux faits de l'espèce : " I.- Les redevables de l'impôt sur les sociétés sont assujettis à une contribution sociale égale à une fraction de cet impôt calculé sur leurs résultats imposables aux taux mentionnés aux I et IV de l'article 219 et diminué d'un abattement qui ne peut excéder 763 000 euros par période de douze mois. Lorsqu'un exercice ou une période d'imposition est inférieur ou supérieur à douze mois, l'abattement est ajusté à due proportion. / La fraction mentionnée au premier alinéa est égale à 3,3 % pour les exercices clos à compter du 1er janvier 2000. / Sont exonérés les redevables ayant réalisé un chiffre d'affaires de moins de 7 630 000 euros. Le chiffre d'affaires à prendre en compte s'entend du chiffre d'affaires réalisé par le redevable au cours de l'exercice ou période d'imposition, ramené à douze mois le cas échéant et, pour la société mère d'un groupe mentionné à l'article 223 A, de la somme des chiffres d'affaires de chacune des sociétés membres de ce groupe. Le capital des sociétés, entièrement libéré, doit être détenu de manière continue, pour 75 % au moins, par des personnes physiques ou par une société répondant aux mêmes conditions dont le capital est détenu, pour 75 % au moins, par des personnes physiques. () ".
3. Pour l'application de ces dispositions, le chiffre d'affaires s'entend du montant hors taxes des recettes réalisées par le redevable dans le cadre de son activité professionnelle normale et courante, y compris lorsqu'il s'agit de produits financiers. Durant les années en cause, la société Mayapan B.V., société holding, a eu pour seule activité la détention de participations dans des sociétés civiles immobilières et des sociétés en non collectifs situées en France et l'octroi de prêts à celles-ci. Dans ces conditions, les produits financiers résultant de ces prêts, dont la perception constitue alors l'une des modalités courantes et normales de poursuite du profit par l'entreprise, caractérisant son modèle économique, font partie de son chiffre d'affaires.
4. Par suite, si la société Mayapan B.V. fait valoir qu'alors même qu'elle a été imposée sur les quotes-parts des bénéfices des sociétés de personnes française qu'elle détient au titre des exercices clos en 2013 et 2015, elle n'a pas pour autant acquis les produits correspondants en l'absence de décision de distribution de ses filiales françaises, produits qu'elle n'a d'ailleurs pas comptabilisés, ni déclarés, de sorte qu'ils ne peuvent être pris en compte pour la détermination de son chiffre d'affaires et ne doivent, au surplus, pas l'être compte tenu de leur nature financière, ces moyens sont, en tout état de cause, sans portée utile dès lors qu'il résulte de l'instruction, notamment des comptes de résultats produits au dossier par la société Mayapan B.V. elle-même, qu'au titre des exercices clos en 2013 et 2015, cette dernière a perçu directement des revenus d'intérêts de, respectivement, 13 986 762 et 15 071 111 euros, de sorte qu'en toute hypothèse n'était pas respectée la condition tenant au montant du chiffre d'affaires réalisé par le redevable posée par les dispositions de l'article 235 ter ZC du code général des impôts. Par suite, c'est à bon droit que le ministre a refusé de lui reconnaître le bénéfice de l'exonération prévue à cet article.
5. Il résulte de tout ce qui précède que la société Mayapan B.V. n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande. Ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent, par suite, qu'être également rejetées.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de la société Mayapan B.V. est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société Mayapan B.V. et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 10 mai 2022, à laquelle siégeaient :
M. Bresse, président de chambre,
Mme Bonfils, première conseillère,
Mme Deroc, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 31 mai 2022.
La rapporteure,
M. DerocLe président,
P. BresseLa greffière,
C. Fourteau
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
Le greffier,
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026