Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-20VE02857

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. C D a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 24 février 2020 par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit.

Par un jugement n° 2003818 du 6 octobre 2020, le tribunal administratif de

Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 6 novembre 2020, M. D, représenté par Me Monconduit, avocate, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 24 février 2020 ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation et, dans l'attente de cet examen, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la régularité du jugement attaqué :

- les premiers juges ont omis de répondre au moyen tiré de la méconnaissance du 4° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; ils ont insuffisamment motivé l'examen de sa situation privée et familiale.

S'agissant de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet était tenu de saisir la commission du titre de séjour avant de se prononcer sur sa demande, alors qu'il justifie de dix ans de présence en France et qu'il remplit les conditions d'attribution d'un titre de séjour de plein droit sur le fondement du 4° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, le préfet n'ayant pas examiné sa situation au regard des dispositions du 4° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'il remplissait les conditions posées par le 4° de l'article L. 313-11 et par l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'il a fourni les preuves de son séjour en France pendant la période de validité de son visa, ainsi qu'entre 2010 et 2013 ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'application des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il remplit les conditions posées par les 4° et 7° de l'article L. 313-11 et par l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ne pouvait, dès lors, faire l'objet d'une mesure d'éloignement ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet du Val-d'Oise qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les observations de Me Cabral, substituant Me Monconduit, représentant M. D.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant marocain né le 18 mai 1981, a déclaré être entré en France le 25 août 2008 muni d'un passeport revêtu d'un visa valable jusqu'au 21 mars 2009. Le 12 décembre 2019, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 24 février 2020, le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit. M. D relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement attaqué :

2. En premier lieu, il ressort des points 6 et 8 du jugement attaqué que les premiers juges ont répondu aux moyens soulevés par le requérant au regard des dispositions du 4° du L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en indiquant que le préfet avait étudié la possibilité de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions mais qu'il ne justifiait pas de la production d'un visa de long séjour ni qu'il en remplissait les conditions. En outre, en procédant par renvoi aux points 10. et 12. du jugement, le tribunal a répondu au moyen tiré de ce qu'il ne pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement, au motif qu'il remplissait les conditions pour l'obtention d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions des 4° et 7° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, contrairement à ce que soutient M. D, le tribunal n'a pas entaché son jugement d'une irrégularité en s'abstenant de répondre à ces moyens.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés ".

4. Il ressort des termes mêmes du jugement attaqué que le tribunal administratif a pris en compte et a décrit, aux points 10. à 12. de ce jugement, la situation privée et familiale de M. D. Le tribunal administratif, qui n'était pas tenu de répondre à l'ensemble des arguments présentés par le requérant, a suffisamment motivé son jugement sur ce point. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation du jugement attaqué doit être écarté.

Sur la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

6. La décision attaquée mentionne avec suffisamment de précision les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Ces considérations sont suffisamment développées pour mettre utilement M. D en mesure de discuter les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle en pleine connaissance de cause. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

7. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. D. Par suite, ce moyen doit être écarté.

8. En troisième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, le préfet a examiné sa demande de titre de séjour au regard des dispositions alors applicables du 4° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a toutefois estimé que s'il avait épousé Mme B, de nationalité française, le 13 juillet 2009, il ne justifiait pas de la production du visa de long séjour prévue par les dispositions de l'article L. 313-2 du même code et ne remplissait pas davantage les conditions posées par l'article L. 211-2-1 de ce code pour la délivrance d'un tel visa.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Lorsque la demande de visa de long séjour émane d'un étranger entré régulièrement en France, marié en France avec un ressortissant de nationalité française et que le demandeur séjourne en France depuis plus de six mois avec son conjoint, la demande de visa de long séjour est présentée à l'autorité administrative compétente pour la délivrance d'un titre de séjour ".

10. Ainsi que l'ont relevé les premiers juges, M. D n'établit pas, par les pièces qu'il produit, notamment une carte orange de transport, une facture de téléphonie mobile et un document de réservation d'hôtel, qu'il serait entré régulièrement en France au cours de la période de validité de son visa Schengen délivré par les autorités italiennes du 25 juin 2008 au 21 mars 2009. Par suite, les moyens tirés de ce que la décision méconnaît les dispositions précitées ou serait entachée d'une erreur de fait doivent être écartés.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version alors applicable : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans. () ".

12. Pour contester le refus du préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions, M. D soutient qu'il réside en France habituellement depuis 2008, qu'il justifie d'une intégration professionnelle et personnelle en France ainsi que d'une vie commune avec une ressortissante française depuis 2018. Il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier, notamment celles visées au point 8, que ce dernier était présent en France durant la période de validité de son visa Schengen du 25 juin 2008 au 21 mars 2009. S'agissant de la période couvrant les années 2010, 2011 et le premier semestre 2013, le requérant produit deux relevés de son compte livret A pour les mois de février et mars 2010, lesquels mentionnent un retrait sur le territoire français, deux ordonnances en date d'avril 2011 et octobre 2012, une convocation au commissariat de police de Niort le 14 février 2011, un billet de train non daté ainsi que trois factures d'achat et ordres de transfert d'argent. Toutefois, ces pièces sont insuffisamment probantes et ne couvrent que partiellement la période en cause. Il en va de même des pièces produites pour la période couvrant les années 2015 à 2017, se résumant en une attestation de domicile dans le cadre de l'aide médicale d'État du 11 juin 2015, des attestations de chargement de passe Navigo ainsi qu'un ticket de caisse et une feuille de soins du 10 mars 2016. Ainsi, il ne ressort pas de ces éléments que M. D résidait en France de manière habituelle depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée. En outre, il ne justifie pas d'une insertion professionnelle en France en se bornant à produire un contrat à durée déterminée pour la période du 1er octobre 2018 au 31 mars 2019 au sein de la société Krusty Food en qualité de commis de cuisine, ainsi qu'une promesse d'embauche au sein de cette même société à compter du 1er mars 2020 en qualité de cuisinier, laquelle est postérieure à la décision attaquée. Enfin, la réalité de la vie commune du requérant avec Mme B, avec laquelle il a contracté mariage le 13 juillet 2019, n'est justifiée qu'à compter du mois de janvier 2018. Il est constant par ailleurs qu'il est sans charge de famille et n'est pas dépourvu d'attaches familiales au Maroc où résident ses parents et une partie de sa fratrie. Ainsi, le requérant ne justifie pas de l'existence de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires de nature à fonder sa régularisation exceptionnelle sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

13. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

14. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 12, et alors que M. D ne justifie d'aucune intégration professionnelle suffisante ou d'attache familiale ancienne en France, la décision portant refus de titre de séjour n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

15. En dernier lieu, l'article L. 312-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour () ". Aux termes de l'article L. 312-2 du même code : " La commission est saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article L. 313-11 ou de délivrer une carte de résident à un étranger mentionné aux articles L. 314-11 et L. 314-12, ainsi que dans le cas prévu à l'article L. 431-3. () ". Aux termes de l'article L. 313-14 du même code, alors applicable : " L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans ".

16. M. D n'étant pas fondé à se prévaloir des dispositions du 4° de l'article de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni de ce qu'il justifiait résider en France habituellement depuis plus de dix ans à la date de l'arrêté litigieux , le préfet du Val-d'Oise n'était pas tenu de consulter la commission du titre de séjour avant de lui refuser la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions. Par suite, le moyen tiré du défaut de saisine préalable de la commission du titre de séjour doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

17. En premier lieu, indépendamment de l'énumération donnée par l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile des catégories d'étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une mesure d'éloignement, l'autorité administrative ne saurait légalement prendre une obligation de quitter le territoire à l'encontre d'un étranger que si ce dernier se trouve en situation irrégulière au regard des règles relatives à l'entrée et au séjour. Lorsque la loi prescrit que l'intéressé doit se voir attribuer de plein droit un titre de séjour, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'éloignement.

18. M. D ne remplissant pas les conditions d'octroi d'un titre de séjour, sur le fondement du 4° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article L. 313-14 du même code ni, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 12, sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du même code, le préfet du Val-d'Oise pouvait légalement l'obliger à quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de ce que ce dernier aurait commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de ces dispositions doit être écarté.

19. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 12. et 14., le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur la situation personnelle de l'intéressé doit être écarté.

20. Il résulte de ce qui précède que M. D n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Cergy-pontoise a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. C D et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. Copie en sera adressée au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 15 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Besson-Ledey, présidente de chambre,

M. Lerooy, premier conseiller,

Mme Liogier, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er décembre 2022.

Le rapporteur,

D. ALa présidente,

L. Besson-Ledey Le rapporteur,

D. A La présidente,

L. Besson-LedeyLa greffière,

A. Audrain-Foulon La greffière,

A. Audrain-FOULON

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

Le greffier,