Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-20VE03305

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 4 septembre 2020 par lequel le préfet du Val-d'Oise l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit, d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de réexaminer sa situation et de lui délivrer un récépissé actualisé de demande d'asile, au besoin sous astreinte et, enfin, de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros à verser à son conseil, en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Par un jugement n° 2009740 du 12 novembre 2020, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 21 décembre 2020, M. A, représenté par Me Raymond, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 septembre 2020 par lequel le préfet du Val-d'Oise l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de réexaminer sa situation et de lui délivrer un récépissé actualisé de demande d'asile, au besoin sous astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 3 000 euros, à verser à Me Raymond sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'État à l'aide juridictionnelle, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- c'est à tort que le premier juge a estimé sa requête irrecevable dès lors que le délai de recours de quinze jours contre l'obligation de quitter le territoire est un délai franc et prorogeable s'il expire un samedi, un dimanche ou un jour férié ; l'introduction de sa requête le 28 septembre n'était pas tardive ;

- l'arrêté litigieux a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'erreur de droit dès lors qu'à la date de son édiction, sa demande d'asile était en cours d'examen par la Cour nationale du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences qu'il est susceptible d'entraîner sur sa situation personnelle, compte tenu des démarches procédurales qu'il a engagées devant la Cour nationale du droit d'asile et des risques encourus dans son pays d'origine.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la loi n° 2020-546 du 11 mai 2020 prorogeant l'état d'urgence sanitaire et complétant ses dispositions ;

- la loi n° 2020-290 du 23 mars 2020 d'urgence pour faire face à l'épidémie de

covid-19 ;

- l'ordonnance n° 2020-305 du 25 mars 2020 portant adaptation des règles applicables devant les juridictions de l'ordre administratif ;

- l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 modifiée relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période, modifiée par l'ordonnance n° 2020-560 du 13 mai 2020 fixant les délais applicables à diverses procédures pendant la période d'urgence sanitaire ;

- le nouveau code de procédure civile ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant pakistanais né en 1992, a sollicité son admission au séjour, le 12 avril 2019, sur le fondement de l'article L. 741-1, dans sa version alors applicable, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au titre de l'asile. A la suite du rejet de sa demande par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 28 février 2020, le préfet du Val-d'Oise l'a, par arrêté du 4 septembre 2020, obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit. M. A fait appel du jugement du 12 novembre 2020 par lequel le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté comme tardive.

Sur la régularité du jugement attaqué :

2. Aux termes du I bis de l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en vigueur à la date de la décision contestée et dont les dispositions sont reprises, depuis le 1er mai 2021, à l'article L. 614-5 du même code : " L'étranger qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français sur le fondement des 1°, 2°, 4° ou 6° du I de l'article L. 511-1 et qui dispose du délai de départ volontaire mentionné au premier alinéa du II du même article L. 511-1 peut, dans un délai de quinze jours à compter de sa notification, demander au président du tribunal administratif l'annulation de cette décision, ainsi que l'annulation de la décision mentionnant le pays de destination et de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent le cas échéant () ". L'article L. 511-1 du même code, dans sa rédaction alors applicable, dispose que : " L'autorité administrative peut obliger à quitter le territoire français un étranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse et qui n'est pas membre de la famille d'un tel ressortissant au sens des 4° et 5° de l'article L. 121-1, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : () / 6° Si la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 743-1 et L. 743-2, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité. Lorsque, dans l'hypothèse mentionnée à l'article L. 311-6, un refus de séjour a été opposé à l'étranger, la mesure peut être prise sur le seul fondement du présent 6° ".

3. Sauf texte contraire, les délais de recours devant les juridictions administratives sont, en principe, des délais francs, leur premier jour étant le lendemain du jour de leur déclenchement et leur dernier jour étant le lendemain du jour de leur échéance, et les recours doivent être enregistrés au greffe de la juridiction avant l'expiration du délai.

4. Par suite, alors que les dispositions citées précédemment ne s'y opposent pas, le délai de recours de quinze jours prévu au I bis de l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devenu, depuis le 1er mai 2021, l'article L. 614-5 du même code, présente le caractère d'un délai franc.

5. Lorsque le délai expire un samedi, un dimanche ou un jour férié ou chômé, il y a lieu, par application des règles définies à l'article 642 du code de procédure civile, d'admettre la recevabilité d'une demande présentée le premier jour ouvrable suivant.

6. Pour rejeter comme tardive la demande introduite par M. A devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise, le magistrat désigné a estimé, à tort, que le délai de quinze jours pour contester une obligation de quitter le territoire française prise notamment sur le fondement du 6° du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas un délai franc, et en a déduit que le recours introduit le 28 septembre 2020, à l'encontre de l'arrêté régulièrement notifié le 11 septembre 2020, était ainsi irrecevable. Toutefois, et dès lors que le délai franc de quinze jours expirait le samedi 26 septembre 2020, il a été prolongé jusqu'au premier jour ouvrable suivant, et la demande introduite par M. A devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise le lundi 28 septembre 2020 n'était, dès lors, pas tardive. Par suite, c'est à tort que le magistrat désigné par la présidente de ce tribunal a rejeté comme irrecevable la demande dont il était saisi, et le jugement en date du 12 novembre 2020 doit, par voie de conséquence, être annulé.

7. Il y a lieu d'évoquer et de statuer immédiatement sur la demande présentée par M. A devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise.

Sur la légalité de l'arrêté du 4 septembre 2020 :

8. En premier lieu, par un arrêté n° 19-078 du 2 septembre 2019, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs n° 41 de la préfecture du Val-d'Oise, le préfet de ce département a donné délégation à Mme E C, chef du bureau de l'intégration et des naturalisations, pour signer notamment les décisions de la nature de celle en cause en l'espèce. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté.

9. En deuxième lieu, cet arrêté, dont la rédaction n'est pas stéréotypée, comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Si le préfet a mentionné une date erronée d'entrée sur le territoire, correspondant à la date de notification par l'OFPRA de sa décision de rejet, cette erreur de plume, pour regrettable qu'elle soit, est sans incidence sur la motivation de l'arrêté, laquelle s'apprécie indépendamment du bien-fondé des motifs. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 743-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la notification de la décision de l'office ou, si un recours a été formé, dans le délai prévu à l'article L. 731-2 contre une décision de rejet de l'office, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. L'attestation délivrée en application de l'article L. 741-1, dès lors que la demande d'asile a été introduite auprès de l'office, vaut autorisation provisoire de séjour et est renouvelable jusqu'à ce que l'office et, le cas échéant, la cour statuent. ". Aux termes de l'article L. 731-2 de ce code, dans sa rédaction alors applicable : " La Cour nationale du droit d'asile statue sur les recours formés contre les décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides prises en application des articles L. 711-1 à L. 711-4, L. 711-6, L. 712-1 à L. 712-3, L. 713-1 à L. 713-4, L. 723-1 à L. 723-8, L. 723-11, L. 723-15 et L. 723-16. A peine d'irrecevabilité, ces recours doivent être exercés dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision de l'office, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. ". Aux termes de l'article R. 733-7 du même code, dans sa rédaction alors applicable : " Le recours doit, à peine d'irrecevabilité, être exercé dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision de l'office. Le délai de recours ainsi que les voies de recours ne sont toutefois opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés dans la notification de la décision. ". Il résulte des dispositions précitées qu'un étranger qui a saisi la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), dans le délai prévu à l'article L. 731-2, d'un recours formé contre le rejet de sa demande de protection internationale, et dont la situation ne relève pas des cas visés à l'article L. 743-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire jusqu'à la date de lecture en audience publique de la décision de la Cour ou, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la notification de celle-ci.

11. En l'espèce, M. A soutient que l'arrêté en litige est entaché d'une erreur de droit dès lors qu'à la date de son édiction, sa demande d'asile enregistrée en procédure normale était en cours d'examen par la CNDA. Toutefois, et ainsi qu'il a été rappelé au point précédent, le droit au maintien sur le territoire est subordonné à l'exercice d'un recours devant la CNDA contre une décision de rejet de l'OFPRA dans le délai d'un mois prévu à l'article L. 731-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application des dispositions combinées des articles 2 et 15 de l'ordonnance 2020-305 et de l'article 1er de l'ordonnance n°2020- 306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période, les délais de recours échus entre le 12 mars 2020 et le 23 juin 2020 inclus ont recommencé à courir le 24 juin 2020, pour leur durée initiale et dans la limite de deux mois. Il est constant que la décision de rejet de l'OFPRA du 28 février 2020 a été régulièrement notifiée à M. A, avec la mention des voies et délais de recours, le 13 mars 2020. Si l'intéressé justifie avoir formé un recours devant la CNDA le 4 septembre 2020, jour même de l'édiction de l'arrêté en litige, le délai d'un mois qui lui était imparti par les dispositions précitées de l'article L. 731-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était, à cette date, expiré. Dans ces conditions, à la date à laquelle le préfet du Val-d'Oise a pris l'arrêté litigieux, M. A ne bénéficiait plus du droit de se maintenir en France. Il suit de là que le requérant n'est pas fondé à soutenir que cet arrêté serait entaché d'une erreur de droit, ni pour les même motifs d'une erreur manifeste d'appréciation.

12. A supposer que M. A ait entendu se prévaloir des risques encourus dans son pays d'origine, il n'assortit ce moyen d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé.

13. Il résulte de ce qui précède que la demande de M. A doit être rejetée. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, alors au demeurant qu'aucune demande d'aide juridictionnelle n'a été enregistrée auprès du bureau d'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État la somme que M. A demande de verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

DÉCIDE :

Article 1er : Le jugement n° 2009740 du 12 novembre 2020 du magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise est annulé.

Article 2 : La demande présentée par M. A devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise et le surplus de ses conclusions d'appel sont rejetés.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. Copie en sera adressée au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 11 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Besson-Ledey, présidente de chambre,

Mme Danielian, présidente-assesseure,

Mme Liogier, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 8 novembre 2022.

La rapporteure,

I. DLa présidente,

L. Besson-LedeyLa greffière,

A. Audrain-Foulon

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,