Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-21VE00660

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A C a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 9 août 2020 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Par un jugement n° 2007801 du 2 février 2021, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 5 mars 2021, M. A C, représenté par Me Belebenie, avocat, demande à la cour :

1° d'annuler ce jugement ;

2° d'annuler cet arrêté ;

3° d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4° de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les dépens.

Il soutient que :

Sur la régularité du jugement :

- les premiers juges ont inexactement apprécié les moyens tirés du vice de procédure au regard des dispositions de l'article L. 312-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, de la violation des dispositions de l'article L. 314-8 du même code, ainsi que les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la légalité de l'arrêté contesté :

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 312-1 et L. 314-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. B A C, ressortissant camerounais né le 3 mars 1982 à Yaoundé, qui a déclaré être entré en France le 8 janvier 2002, a fait l'objet d'une interpellation pour violences conjugales le 9 août 2020. Par arrêté du 9 août 2020, le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. A C relève appel du jugement du 2 février 2021 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement :

3. M. A C soutient que les premiers juges auraient inexactement apprécié les moyens tirés du vice de procédure au regard des dispositions de l'article L. 312-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, de la violation des dispositions de l'article L. 314-8 du même code, ainsi que les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation. Toutefois, ces moyens se rattachent au bien-fondé du jugement. Ils sont donc sans incidence sur sa régularité et doivent être écartés. Au surplus, il ne ressort pas de la requête de première instance que les moyens tirés du vice de procédure au regard des dispositions de l'article L. 312-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, de la violation des dispositions de l'article L. 314-8 du même code et des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation, avaient été soulevés en première instance.

Sur la légalité de l'arrêté :

4. Aux termes de l'article L. 314-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Une carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE " est délivrée de plein droit à l'étranger qui justifie : 1° D'une résidence régulière ininterrompue d'au moins cinq ans en France au titre de l'une des cartes de séjour temporaires ou pluriannuelles ou de l'une des cartes de résident prévues au présent code, à l'exception de celles délivrées sur le fondement des articles L. 313-7, L. 313-7-1, L. 313-7-2 ou L. 313-13, du 3° de l'article L. 313-20, de l'article L. 313-21 lorsqu'il s'agit du conjoint ou des enfants du couple de l'étranger titulaire de la carte de séjour délivrée en application du 3° de l'article L. 313-20, des articles L. 313-23, L. 313-24, L. 317-1 ou du 8° de l'article L. 314-11. Les années de résidence sous couvert d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " retirée par l'autorité administrative sur le fondement d'un mariage ayant eu pour seules fins d'obtenir un titre de séjour ou d'acquérir la nationalité française ne peuvent être prises en compte pour obtenir la carte de résident ;2° De ressources stables, régulières et suffisantes pour subvenir à ses besoins. Ces ressources doivent atteindre un montant au moins égal au salaire minimum de croissance. Sont prises en compte toutes les ressources propres du demandeur, indépendamment des prestations familiales et des allocations prévues à l'article L. 262-1 du code de l'action sociale et des familles ainsi qu'aux articles L. 5423-1, L. 5423-2 et L. 5423-3 du code du travail. La condition prévue au présent 2° n'est pas applicable lorsque la personne qui demande la carte de résident est titulaire de l'allocation aux adultes handicapés mentionnée à l'article L. 821-1 du code de la sécurité sociale ou de l'allocation supplémentaire mentionnée à l'article L. 815-24 du même code ;3° D'une assurance maladie. "

5. L'intéressé ne peut utilement soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français ne respecterait pas les dispositions de l'article L. 314-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui prévoit la délivrance d'une carte de résident portant la mention " résident de longue durée UE ", dès lors qu'il ne peut justifier avoir déposé une demande de titre de séjour sur le fondement de ces dispositions. En outre, s'il se prévaut de la violation de ces dispositions, il se borne à se prévaloir d'une durée de 19 ans de séjour en France et de l'absence de menace à l'ordre public, sans démontrer remplir l'ensemble des conditions prévues par l'article L. 314-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, ce moyen ne peut qu'être écarté.

6. Aux termes de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La commission est saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article L. 313-11 ou de délivrer une carte de résident à un étranger mentionné aux articles L. 314-11 et L. 314-12 ainsi que dans le cas prévu à l'article L. 431-3 ".

7. Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour que du seul cas des étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues aux articles L. 313-11, L. 314-11, L. 314.12 et L. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions. Il ressort des pièces du dossier que le récépissé de la dernière demande de titre de séjour de M. A C n'était plus valable depuis le 30 juillet 2018, ce qui a permis au préfet de fonder sa décision portant obligation de quitter le territoire français sur les dispositions du 4° du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, le requérant qui n'avait déposé aucune demande de titre de séjour, n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté litigieux ne respecte pas les dispositions de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, l'intéressé ne démontre pas davantage qu'il pourrait bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 313-11, L. 314-11, L. 314.12 et L. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, ce moyen ne peut qu'être écarté.

8. M. A C reprend en appel le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et soulève en appel les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation. L'intéressé soutient qu'il justifierait de 19 ans de présence en France, durant lesquelles il a suivi en France des études d'ingénieur, qui lui permettent d'être bien intégré professionnellement et socialement et, que toute sa famille, à l'exception de sa mère, réside en France. En particulier, il se prévaut de la présence de son fils âgé de cinq ans, qui devait faire sa rentrée scolaire à l'école élémentaire en septembre 2020. Toutefois, comme le relèvent à juste titre les premiers juges, d'une part, il ne produit aucun élément de nature à établir la continuité de son séjour en France, la réussite de ses études et son intégration, ainsi que la présence d'une majeure partie des membres de sa famille sur le territoire national. D'autre part, l'intéressé admet que son fils réside partiellement au Cameroun avec sa mère, entrepreneuse dont il est divorcé depuis novembre 2019 et qui est appelée à de fréquents déplacements entre son pays et la France. En appel, M. A C ne produit aucun élément à l'appui de ce moyen. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sera écarté pour ces motifs et par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges au point 5. du jugement attaqué, de même que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation. Pour les mêmes motifs, l'arrêté attaqué ne peut être regardé comme portant une atteinte à l'intérêt supérieur de son fils. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. A C est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation doivent être rejetées, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, précité. Il en va de même, par voie de conséquence, de l'ensemble de ses conclusions présentées à titre accessoire, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A C.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Versailles, le 16 juin 2022.

Le Conseiller d'État,

Président de la cour administrative d'appel de Versailles

T. OLSON

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

3