Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-21VE01168

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté du 14 janvier 2021 par lequel le préfet de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Par un jugement n° 2100351 du 10 mars 2021, la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 23 avril 2021, M. B, représenté par Me Lendrevie, avocate, demande à la cour :

1° d'annuler ce jugement ;

2° d'annuler cet arrêté ;

3° d'enjoindre au préfet de l'Oise de réexaminer sa situation à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4° de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la régularité du jugement :

- le jugement est insuffisamment motivé ;

- la première juge a inexactement apprécié les faits de l'espèce, en particulier en ce qui concerne les attaches personnelles et l'intégration de l'intéressé et n'a pas tenu compte des pièces du dossier ;

- la première juge a écarté, à tort, les moyens tirés de l'insuffisance de la motivation, du défaut d'examen particulier de sa situation, de l'erreur de droit et de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la première juge a entaché son jugement d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation en ce qui concerne la décision portant refus d'accorder un délai de départ volontaire ;

Sur la légalité de l'arrêté contesté

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle ne respecte pas l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et le principe du droit à être entendu ;

- le préfet a commis une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation, dès lors qu'il n'a pas fait usage de son pouvoir de régularisation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle méconnaît le II de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pendant un an :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. A B, ressortissant burkinabé né le 19 février 1984 au Burkina Faso, qui a déclaré être entré en France en 2014, a été interpellé à l'occasion d'un contrôle de police tendant à la vérification de son droit au séjour. Par arrêté du 14 janvier 2021, le préfet de l'Oise l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. B relève appel du jugement du 10 mars 2021 par lequel la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement :

3. La magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Versailles a pris en considération l'ensemble des éléments soumis à son appréciation et a répondu par un jugement qui est suffisamment motivé en fait comme en droit à l'ensemble des moyens soulevés dans la demande. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement serait insuffisamment motivé doit être écarté.

4. M. B soutient que la première juge aurait écarté, à tort, les moyens tirés de l'insuffisance de la motivation, du défaut d'examen particulier de sa situation, de l'erreur de droit et de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, ces moyens se rattachent au bien-fondé du jugement. Ils sont donc sans incidence sur sa régularité et doivent être écartés.

5. Hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis, mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative contestée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. Par suite, M. B ne peut, en tout état de cause, utilement se prévaloir de ce que le jugement attaqué serait entaché d'erreur manifeste d'appréciation ou d'erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 511-1-II du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur la légalité de l'arrêté :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. Aux termes des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les décisions administratives individuelles défavorables qui constituent une mesure de police, doivent être motivées et " comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". L'arrêté attaqué vise notamment les dispositions du 1° du I de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne que l'intéressé ne démontre ni être entré régulièrement en France, ni être muni d'un titre de séjour en cours de validité. Par ailleurs, l'arrêté comporte divers éléments relatifs à la durée du séjour et à la situation personnelle et familiale de M. B. Il contient ainsi l'exposé des considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Il est, par suite, suffisamment motivé. En outre, il résulte de cette motivation que le préfet de l'Oise a procédé à un examen particulier et complet de la situation de M. B.

7. Le moyen tiré de de la méconnaissance des dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, déjà soulevé en première instance et à l'appui duquel M. B ne présente en appel aucun élément de fait ou de droit nouveau, doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux retenus à bon droit par la première juge aux points 2., 3., 5., 6. et 7. du jugement entrepris.

8. M. B reprend en appel son moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, si M. B soutient résider en France depuis 2014, avec sa compagne, qui vit en France en situation régulière, d'une part, l'intéressé s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire national nonobstant une précédente mesure d'éloignement en date du 31 août 2018 et, d'autre part, il ne rapporte pas la preuve d'une communauté de vie ancienne et réelle entretenue par le couple. En outre, s'il ressort des pièces du dossier que l'intéressé justifie de la présence de deux frères et un demi-frère résidant en situation régulière sur le territoire national soit au bénéfice de la nationalité française soit par la possession d'un titre de séjour, M. B n'est pas dépourvu de toutes attaches familiales dans son pays d'origine où réside son enfant et dans lequel il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de 30 ans. Enfin, la circonstance que M. B justifie exercer une activité professionnelle de manière régulière depuis 2018, pour laquelle il bénéficie d'une promesse d'embauche et qu'il se distinguerait par ses qualités d'artiste-bronzier, ne constitue pas des circonstances suffisantes pour démontrer une insertion suffisamment ancienne et stable sur le territoire national. Dans ces conditions, nonobstant les démarches entreprises par M. B pour s'insérer en France, le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le moyen est donc écarté.

9. Pour les mêmes motifs que ceux retenus au point précédent, le préfet n'a commis aucune erreur manifeste d'appréciation au regard de l'exercice de son pouvoir de régularisation et n'a donc pas méconnu l'étendue de sa compétence en refusant de procéder à la régularisation de la situation de M. B. Ce moyen est écarté.

En ce qui concerne la décision refusant un délai de départ volontaire :

10. Les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de l'erreur d'appréciation au regard du II de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, déjà soulevés en première instance et à l'appui desquels M. B ne présente en appel aucun élément de fait ou de droit nouveau, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux retenus à bon droit par la première juge au point 15. du jugement entrepris.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. Il résulte de ce qui a été précédemment exposé que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

12. Pour les mêmes motifs que ceux qui ont été retenus au point 8. de la présente ordonnance, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation doivent être rejetées, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, précité. Il en va de même, par voie de conséquence, de l'ensemble de ses conclusions présentées à titre accessoire, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au préfet de l'Oise.

Fait à Versailles, le 13 septembre 2022.

Le Conseiller d'État,

Président de la cour administrative d'appel de Versailles

T. OLSON

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

3