Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-21VE02424

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté du 17 avril 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Par un jugement n° 2103332 du 21 juin 2021, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 13 août 2021, M. B, représenté par Me Hagège, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler cet arrêté ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la régularité du jugement :

- le premier juge a estimé à tort que la décision d'éloignement contestée est suffisamment motivée ;

- il a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il a inexactement apprécié les conséquences de l'arrêté litigieux sur sa situation personnelle ;

Sur le bien-fondé du jugement :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle révèle un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que sa situation répond à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission exceptionnelle au séjour ;

- elle méconnaît les lignes directrices de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle et sa situation familiale ;

En ce qui concerne la décision de refus de délai de départ volontaire :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'insuffisance de motivation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pendant un an :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle est insuffisamment motivée dès lors que le préfet n'a pas pris position sur les quatre critères énoncés au III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale ;

En ce qui concerne la décision déterminant l'autorité compétente pour exécuter l'arrêté :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale.

La demande d'aide juridictionnelle présentée par M. B a été rejetée par décision du 8 mars 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. B, ressortissant tunisien né le 4 janvier 1993, à Gabès, a déclaré être entré en France en 2016. Contrôlé en situation irrégulière, le 17 avril 2021, il a fait l'objet le jour-même d'une décision l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. B relève appel du jugement du 21 juin 2021 par lequel le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la recevabilité des conclusions d'annulation dirigées contre la décision déterminant l'autorité compétente pour exécuter l'arrêté contesté :

3. La mention, à l'article 4 de l'arrêté en litige, des autorités compétentes pour en assurer l'exécution n'est pas une décision faisant grief susceptible d'annulation. Par suite, les conclusions tendant à son annulation sont irrecevables et ne peuvent qu'être rejetées, tandis que les moyens qui s'y rapportent sont inopérants et doivent être écartés.

Sur la régularité du jugement :

4. M. B soutient que le premier juge aurait estimé à tort que la décision d'éloignement contestée est suffisamment motivée, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et inexactement apprécié les conséquences de l'arrêté litigieux sur sa situation personnelle. Toutefois, ces moyens se rattachent au bien-fondé du jugement. Ils sont donc sans incidence sur sa régularité et doivent être écartés.

Sur le bien-fondé du jugement :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, la décision contestée comporte les éléments de droit et de fait qui la fondent. Ainsi, sans qu'y fasse obstacle la circonstance que le préfet n'aurait pas mentionné l'ensemble des éléments caractérisant la situation de M. B, elle est suffisamment motivée.

6. En deuxième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté contesté qu'avant de le prendre, le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier et suffisamment approfondi de la demande de l'intéressé.

7. En troisième lieu, le requérant ne peut utilement invoquer, à l'encontre de la mesure d'éloignement dont il fait l'objet, la méconnaissance des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'erreur manifeste qu'aurait commise le préfet dans l'application de ces dispositions, lesquelles ne prévoient pas la délivrance de plein droit d'un titre de séjour. Ce moyen est inopérant et doit, par suite, être écarté.

8. En quatrième lieu, M. B ne se prévaut pas utilement de la circulaire susvisée dès lors que celle-ci ne contient que de simples orientations générales et n'est pas opposable à l'administration.

9. En cinquième lieu, M. B se prévaut de l'ancienneté de sa présence en France, auprès de plusieurs membres de sa famille dont il se dit très proche, notamment sa sœur Latifa au domicile conjugal de laquelle il est hébergé. Sur ce point, il produit les titres de séjour de plusieurs de ses parents et des documents relatifs à l'intégration professionnelle de ceux qui l'hébergent. Il justifie suffisamment de sa présence en France depuis 2016. Il se prévaut également de son activité professionnelle, en justifiant avoir travaillé depuis 2018 de façon stable, dans le cadre de plusieurs contrats successifs, pour une société Bouzomita en tant que pizzaiolo et livreur. Il produit deux formulaires de demande d'autorisation de travail le concernant, établis par cette société, l'un daté du 17 septembre 2019 et l'autre du 15 avril 2021. Par ces éléments toutefois, le requérant, célibataire et sans charge de famille en France, qui n'allègue pas sérieusement être dépourvu d'attaches en Tunisie où il a vécu la plus grande partie de sa vie, ne justifie pas être particulièrement bien intégré, socialement ou professionnellement, au sein de la société française. L'atteinte alléguée à son droit au respect de sa vie privée et familiale n'est donc pas suffisamment caractérisée. Ni l'erreur qu'aurait commise le préfet quant à la réalité de ses attaches familiales en France, ni l'erreur manifeste qu'aurait commise ce même préfet dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle, ne le sont davantage. Ces moyens doivent être écartés.

En ce qui concerne le refus de lui accorder un délai de départ volontaire :

10. En premier lieu, il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le refus de lui accorder un délai de départ volontaire devrait être annulé par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

11. En deuxième lieu, la décision contestée vise le II de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle mentionne notamment que M. B s'est maintenu en situation irrégulière en France après l'expiration du séjour auquel l'autorisait, après son arrivée, son passeport biométrique le dispensant de visa, qu'il n'a pas fait de démarches en vue de régulariser sa situation administrative et qu'il a déclaré son intention de ne pas se conformer à la décision d'éloignement dont il fait l'objet. Elle est dès lors suffisamment motivée.

12. En troisième lieu, compte tenu de l'ensemble des éléments exposés au point 9 de la présente ordonnance, et notamment de la situation de célibataire sans charge de famille en France qui est celle du requérant, et des attaches qu'il ne conteste pas sérieusement conserver en Tunisie, il n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou qu'elle serait entachée d'une erreur d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu, il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

14. En deuxième lieu, il ressort des termes mêmes de la décision contestée qu'elle vise l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et mentionne que l'intéressé n'établit pas qu'il serait exposé à des peines ou traitements contraires à ces dispositions et stipulations en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, la décision fixant le pays de destination est suffisamment motivée.

15. En troisième lieu, le requérant ne soutient pas qu'il serait exposé à des risques actuels, personnels et réels de peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Tunisie. En tout état de cause, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9 de la présente ordonnance, il n'est pas fondé à soutenir que la décision par laquelle le préfet a fixé la Tunisie comme pays à destination duquel il serait éloigné serait entachée d'une erreur manifeste de l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle, ni qu'elle méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

16. En premier lieu, il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

17. En deuxième lieu, il ressort des termes de la décision contestée que pour la prendre le préfet, après avoir constaté la situation irrégulière en France de l'intéressé, a tenu compte de la durée de son séjour dans ce pays en indiquant la date à laquelle il y est entré, de la précédente mesure d'éloignement dont il a fait l'objet en 2020 et à laquelle il ne s'est pas conformé, ainsi que de sa situation familiale en France, des liens dont il ne justifiait pas être dépourvu en Tunisie, et a finalement estimé que la décision litigieuse ne portait pas au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Ces éléments l'ont amené à considérer que M. B ne justifiait d'aucune circonstance humanitaire faisant obstacle au prononcé d'une décision d'interdiction de retour sur le territoire français, et que la durée de cette interdiction devait être fixée à un an. Dès lors que le préfet a estimé que la présence de M. B ne constituait pas une menace à l'ordre public, il n'était pas tenu de le préciser expressément dans la décision en litige. La motivation de la décision en litige atteste donc que pour la prendre, le préfet a tenu compte de l'ensemble des critères prévus par la loi. Par suite, le préfet a suffisamment motivé sa décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

18. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 9 et 15 de la présente ordonnance, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou qu'elle serait entachée d'une erreur d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

19. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation doivent être rejetées, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, précité. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Versailles, le 22 décembre 2022.

Le Conseiller d'État,

Président de la cour administrative d'appel de Versailles

T. OLSON

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3