mardi 11 avril 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-21VE02441 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | AARPI SOLWOS AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société civile B Holding a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés auxquelles elle a été assujettie au titre des exercices clos en 2013, 2014 et 2015.
Par un jugement n° 1808766 du 17 juin 2021, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire de régularisation enregistrés le 5 août 2021 et le 3 février 2023, la société B Holding, représentée par Me Mouton-Jamart, avocate, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge des impositions en litige ;
3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
-pour la détermination de son résultat imposable au titre de l'exercice clos en 2013, le montant de la plus-value résultant de la cession d'un immeuble dont elle était propriétaire à Pierrefitte (Seine-Saint-Denis) s'élève à la somme de 235 000 euros et non à la somme de 309 665 euros, ainsi qu'elle l'a déclaré initialement, en raison du fait qu'elle a déduit à tort des dotations aux amortissements pour cet immeuble pour le calcul de la plus-value, alors qu'elle n'en a pas comptabilisés ;
- pour la détermination de son résultat imposable au titre de l'exercice clos en 2013, elle est fondée à déduire deux provisions, la première, d'un montant de 6 705 euros, correspondant à une charge relative à la cotisation au régime social des indépendants de M. B, la seconde, d'un montant de 48 886 euros HT, correspondant aux sommes demandées par une société qui l'a assignée en référé devant le tribunal de grande instance de Pontoise ;
- pour la détermination de son résultat imposable au titre de l'exercice clos en 2013, elle est fondée à déduire des amortissements correspondant à des bâtiments dont elle est propriétaire, à hauteur de la somme de 34 357 euros.
Par un mémoire en défense, enregistré le 25 novembre 2021, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les conclusions de la société B Holding sont irrecevables, car dépourvues de moyens, en ce qu'elles visent les impositions supplémentaires au titre des années 2014 et 2015 et l'imposition supplémentaire au titre d'un bénéfice imposable s'élevant à 141 526 euros et que les moyens soulevés par la société B Holding ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 13 décembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 30 décembre 2022 à 12 heures en application de l'article R. 613-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme A,
- et les conclusions de Mme Bobko, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. La société civile B Holding, qui exerce une activité de gestion de portefeuilles, d'acquisition et d'administration de tout immeuble, a fait l'objet d'un contrôle sur pièces à l'issue duquel l'administration fiscale lui a notifié, par une proposition de rectification en date du 7 décembre 2016, des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés au titre des exercices clos en 2013, 2014 et 2015, selon la procédure de rectification contradictoire. Suite aux observations de la société B Holding, l'administration fiscale lui a donné partiellement satisfaction. Par ses observations puis une réclamation préalable en date du 23 mars 2018, la société B Holding a fait valoir qu'elle avait commis des erreurs et des omissions sur sa déclaration de résultats au titre de l'année 2013 et a sollicité la correction de ces erreurs et omissions et, partant, la réduction des impositions supplémentaires mises à sa charge. Cette réclamation a fait l'objet d'une décision de rejet en date du 26 juin 2018. Par un jugement n° 1808766 du 17 juin 2021, dont la société B Holding relève appel, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande tendant à ce que soit prononcée la réduction, en droits et pénalités, des impositions litigieuses.
Sur la recevabilité de la demande de compensation relative à l'exercice clos en 2013 :
2. Aux termes de l'article L. 203 du livre des procédures fiscales : " Lorsqu'un contribuable demande la décharge ou la réduction d'une imposition quelconque, l'administration peut, à tout moment de la procédure et malgré l'expiration des délais de prescription, effectuer ou demander la compensation dans la limite de l'imposition contestée, entre les dégrèvements reconnus justifiés et les insuffisances ou omissions de toute nature constatées dans l'assiette ou le calcul de l'imposition au cours de l'instruction de la demande ". L'article L. 205 du même livre précise que cette compensation est opérée " dans les mêmes conditions au profit du contribuable à l'encontre duquel l'administration effectue une rectification lorsque ce contribuable invoque une surtaxe commise à son préjudice ou lorsque la rectification fait apparaître une double imposition ". Il résulte de ces dispositions qu'un contribuable peut, à tout moment de la procédure, demander à bénéficier d'une compensation et ce, alors même que le délai de réclamation serait expiré, dans la limite de l'imposition mise en recouvrement à la suite de la rectification qu'il a régulièrement contestée.
3. Il résulte de l'instruction que les cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés mises à la charge de la société B Holding au titre des exercices clos en 2013, 2014 et 2015 sont fondées sur le rejet du caractère déductible de provisions pour dépréciation de titres de participation. La société requérante ne conteste plus ces rehaussements, dont elle a obtenu l'abandon partiel. Elle doit cependant être regardée comme demandant désormais au tribunal, sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 205 du livre des procédures fiscales, à bénéficier d'une compensation entre, d'une part, les impositions supplémentaires mises à sa charge et, d'autre part, la surtaxe résultant de ce qu'au titre de l'exercice clos en 2013, le montant de la plus-value résultant de la cession d'un immeuble dont elle était propriétaire à Pierrefitte s'élèverait à la somme de 235 000 euros, et non à la somme de 309 665 euros, et de ce qu'elle serait fondée à déduire deux provisions, d'un montant respectif de 6 705 euros et de 48 886 euros HT, ainsi que des amortissements, à hauteur de la somme de 34 357 euros. Cette demande de compensation, formulée dans la limite de l'imposition mise en recouvrement à la suite de la rectification que la société B Holding a régulièrement contestée, est, par suite, recevable.
Sur le bien-fondé des impositions :
4. En premier lieu, aux termes de l'article 38 du code général des impôts, dans sa rédaction applicable au litige : " 1. () le bénéfice net, déterminé d'après les résultats d'ensemble des opérations de toute nature effectuées par les entreprises, y compris notamment les cessions d'éléments quelconques de l'actif, soit en cours, soit en fin d'exploitation. () ". Aux termes de l'article 39 du même code, dans sa rédaction applicable au litige : " 1. Le bénéfice net est établi sous déduction de toutes charges, celles-ci comprenant () notamment : () 2° () les amortissements réellement effectués par l'entreprise, dans la limite de ceux qui sont généralement admis d'après les usages de chaque nature d'industrie, de commerce ou d'exploitation et compte tenu des dispositions de l'article 39 A, sous réserve des dispositions de l'article 39 B. "
5. La société B Holding soutient que, pour la détermination de son résultat imposable au titre de l'exercice clos en 2013, le montant de la plus-value résultant de la cession d'un immeuble dont elle était propriétaire à Pierrefitte s'élèverait à la somme de 235 000 euros, et non à la somme de 309 665 euros, ainsi qu'elle l'a déclaré initialement. Elle soutient que l'immeuble cédé n'a jamais été amorti et qu'en l'absence d'amortissement, la valeur nette comptable de cet immeuble est de 300 000 euros, et non de 225 335 euros. Toutefois, la déclaration de résultats au titre de l'exercice clos en 2013, déposée le 4 juillet 2014, mentionne des amortissements afférents aux éléments sortis de l'actif, à hauteur de la somme de 74 665 euros. Si la société requérante allègue que cette inscription serait erronée et que ces dotations n'auraient jamais été inscrites en comptabilité, elle n'établit pas la réalité de cette allégation en se bornant à produire une déclaration rectificative, des tableaux dénués de toute valeur probante, et en se prévalant de ce que le cabinet d'expertise-comptable précédemment en charge de sa comptabilité aurait conservé l'intégralité des bilans et grands livres relatifs à l'exercice litigieux. Par suite, la société requérante n'apporte pas la preuve, qui lui incombe dès lors qu'elle a été imposée conformément à ses déclarations, de ce que la plus-value en litige s'élèverait à la somme de 235 000 euros.
6. En deuxième lieu, la société B Holding soutient que, pour la détermination de son résultat imposable au titre de l'exercice clos en 2013, elle est fondée à déduire des amortissements correspondant à des bâtiments dont elle est propriétaire, à hauteur de la somme de 34 357 euros, en soutenant que des dotations aux amortissements ont été comptabilisées, mais qu'elle a oublié de les déclarer fiscalement. Toutefois, elle n'établit pas la réalité de cette allégation en se bornant à produire une déclaration rectificative, un tableau intitulé " amortissements annuels ", faisant état de dotations d'amortissement d'un montant total de 35 805 euros, dénué de toute valeur probante et en se prévalant de la défaillance de son précédent cabinet d'expertise-comptable. Par suite, la société requérante n'apporte pas la preuve, qui lui incombe, du caractère déductible de ces amortissements au titre de l'exercice clos en 2013, en application des dispositions précitées du 2° du I de l'article 39 du code général des impôts.
7. En dernier lieu, aux termes de l'article 39 du code général des impôts : " 1. Le bénéfice net est établi sous déduction de toutes charges, celles-ci comprenant () notamment : / () 5° Les provisions constituées en vue de faire face à des pertes ou charges nettement précisées et que des événements en cours rendent probables, à condition qu'elles aient été effectivement constatées dans les comptes de l'exercice () ". Il résulte de ces dispositions qu'une provision ne saurait être déduite du résultat de l'exercice si elle n'a pas été effectivement constatée dans les écritures comptables à la clôture de l'exercice. Le défaut de constitution d'une provision n'est ainsi pas susceptible de faire l'objet d'une correction demandée par voie de réclamation ou, après l'expiration du délai de réclamation, par voie de compensation à l'occasion d'un rehaussement. Il s'ensuit que la société B Holding n'est pas fondée à solliciter l'inscription de deux provisions qu'elle aurait prétendument omises dans sa déclaration fiscale au titre de l'année 2013. L'absence de déduction du montant de ces provisions, qui constitue une décision de gestion qui lui est opposable, ne peut être regardée comme caractérisant une surtaxe commise au détriment de la société ou une double imposition de nature à ouvrir droit à une demande de compensation.
8. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que la société B Holding n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande. Par suite, sa requête doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de la société B Holding est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société B Holding et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 28 mars 2023, à laquelle siégeaient :
M. Beaujard, président de chambre,
Mme Dorion, présidente assesseure,
Mme Pham, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2023.
La rapporteure,
C. A Le président,
P. BEAUJARD
La greffière,
S. LOUISERE
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026