Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-21VE02619

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler les arrêtés du 9 juin 2021 par lesquels le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois et l'a informé de ce qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Par une ordonnance n° 2112420 du 23 juin 2021, le président du tribunal administratif de Paris a transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, sur le fondement de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, la requête présentée par M. B.

Par un jugement n° 2108324 du 13 août 2021, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 13 septembre 2021, M. B, représenté par Me Fournier, avocate, demande à la cour :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler ce jugement ;

3°) d'annuler ces arrêtés ;

4°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de réexaminer sa situation ;

5°) d'enjoindre à ce préfet de mettre fin à son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

6°) d'enjoindre à ce préfet de produire son entier dossier ;

7°) d'enjoindre à ce préfet de désigner un interprète en langue arménienne, russe ou anglaise chargé de l'assister ;

8°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la régularité du jugement :

- le jugement est insuffisamment motivé et révèle un défaut d'examen sérieux de sa situation par le premier juge ;

- il est entaché d'erreurs de fait, de droit et d'appréciation ;

Sur le bien-fondé du jugement :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle révèle un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreurs de fait ;

- il n'est pas éloignable dès lors qu'il peut prétendre à la délivrance d'un titre de séjour de plein droit sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les lignes directrices de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu ;

- le préfet a méconnu l'étendue de sa compétence en s'abstenant de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne le refus d'accorder un délai de départ volontaire :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle méconnaît les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le risque de fuite n'est pas établi ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français

qui est elle-même illégale ;

- elle révèle un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article L. 721-4 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pendant un an :

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur d'appréciation pour l'application de ces dispositions, le préfet ayant considéré à tort qu'il représente une menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 17 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée ;

- le décret n° 2020 -1717 du 28 décembre 2020 ;

- la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. B, né le 18 juillet 1979 à Yerevan, qui a déclaré être entré en France le 10 novembre 2016, a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile. Sa demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 31 août 2017, confirmée le 18 décembre 2018 par la Cour nationale du droit d'asile. Deux demandes de réexamen ont ensuite été successivement rejetées par cet office, par une décision du 30 septembre 2019 confirmée le 17 janvier 2020 par la Cour nationale du droit d'asile, puis par une ultime décision le 17 mars 2021. Le requérant a également sollicité, le 12 septembre 2019, le statut d'apatride. Sa demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 21 décembre 2020. Le requérant a été signalé le 8 juin 2021 pour des faits de vol à l'étalage. Par deux arrêtés du lendemain, le préfet de police l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois et l'a informé de ce qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. M. B relève appel du jugement du 13 août 2021 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

3. Selon l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, susvisée : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président. ". Aux termes de l'article 61 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 : " L'admission provisoire peut être accordée dans une situation d'urgence, (). L'admission provisoire est accordée par () le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué. ".

4. Par une décision du 17 janvier 2022, le bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Versailles a accordé l'aide juridictionnelle totale à M. B. Dans ces conditions, il n'y a pas lieu de statuer sur sa demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la régularité du jugement :

5. En premier lieu, le tribunal a pris en considération l'ensemble des éléments soumis à son appréciation et a répondu par un jugement qui est suffisamment motivé à l'ensemble des moyens soulevés dans la demande. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement serait insuffisamment motivé doit être écarté.

6. En second lieu, hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel, non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis, mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative contestée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. M. B ne peut donc utilement se prévaloir d'erreurs de fait, de droit ou d'appréciation qu'aurait commises le premier juge pour demander l'annulation du jugement attaqué.

Sur la légalité de l'arrêté :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, la décision contestée comporte les éléments de droit et de fait qui la fondent. Ainsi, sans qu'y fasse obstacle la circonstance que le préfet n'aurait pas mentionné l'ensemble des éléments caractérisant la situation du requérant, elle est suffisamment motivée.

8. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance du droit du requérant à être entendu, déjà soulevé en première instance et à l'appui duquel le requérant ne fait état d'aucun élément susceptible de remettre en cause les motifs du jugement qui y sont relatifs, doit être écarté par adoption de ces motifs retenus à bon droit par le tribunal et exposés au point 6 du jugement attaqué.

9. En troisième lieu, il ressort des termes de l'arrêté contesté que le préfet a apprécié la situation de l'intéressé et relevé qu'il n'était pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Le moyen tiré de ce que le préfet aurait méconnu l'étendue de sa compétence en s'abstenant de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation doit ainsi être écarté. Au demeurant, le requérant ne se prévaut pas utilement de la circulaire susvisée qui ne comporte que des orientations générales.

10. En quatrième lieu, le requérant se prévaut de sa résidence en France depuis 2016, de la présence sur le territoire national de son épouse à la santé fragile et de leurs deux enfants, scolarisés, dont le second est né sur place. Il n'allègue pas, cependant, que la mère de ses jeunes enfants nés en 2014 et 2018, qu'il n'a épousée que religieusement, serait en situation régulière en France. Il ne justifie pas d'une intégration sociale ou professionnelle particulière en produisant une promesse d'embauche datée de 2018, alors qu'il ne conteste pas, d'ailleurs, avoir été signalé cinq fois entre 2016 et 2021 pour des faits de vol. S'il soutient que son apatridie ferait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue en Arménie ou en Russie, sa femme étant ressortissante de ce dernier pays, il ressort des pièces du dossier que le statut d'apatride lui a été refusé par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides au motif qu'il pourrait prétendre à la nationalité russe ou à la nationalité arménienne. L'intéressé, qui ne justifie ni n'allègue avoir effectué aucune démarche sérieuse en ce sens, mais se borne à produire une attestation délivrée par les autorités arméniennes aux termes de laquelle il ne figure pas dans " les bases de données des citoyens d'Arménie ", ne conteste pas sérieusement ne pas pouvoir prétendre à l'une ou l'autre de ces nationalités. Il suit de là que les moyens tirés de ce que la décision contestée, qui ne révèle aucun défaut d'examen sérieux de sa situation, méconnaîtrait les stipulations des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant, et serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle, doivent être écartés. Il en va de même du moyen tiré de ce qu'il ne serait pas éloignable dès lors qu'il pourrait prétendre à la délivrance d'un titre de séjour de plein droit sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. En dernier lieu, si le préfet a estimé à tort que le requérant ne justifiait pas vivre maritalement et avoir à charge ses deux enfants, il résulte de ce qui précède que cette erreur est restée sans incidence sur le sens de la décision critiquée.

En ce qui concerne le refus d'accorder un délai de départ volontaire :

12. En premier lieu, il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le refus de lui accorder un délai de départ volontaire devrait être annulé par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

13. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, (), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation (). ".

14. Il ressort des termes de la décision contestée que pour la prendre, le préfet s'est notamment fondé sur la circonstance que le requérant ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité. Ce motif, suffisant à lui seul pour justifier la mesure critiquée, n'est pas valablement contesté par le requérant qui se prévaut de son apatridie, sans d'ailleurs être fondé à le faire, ainsi que cela a été exposé au point 10 de la présente ordonnance.

15. En dernier lieu, le requérant, dont la conjointe est en situation irrégulière sur le territoire national et dont les deux enfants sont très jeunes, ne justifie pas d'une intégration sociale ou professionnelle particulière en France. Compte tenu de ces éléments, et de l'ensemble de ceux exposés au point 10 de la présente ordonnance, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire pour exécuter la mesure d'éloignement dont il fait l'objet, le préfet aurait commis une erreur dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

17. En deuxième lieu, le requérant se prévaut de la méconnaissance de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en arguant de son apatridie. Toutefois, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 de la présente ordonnance, il n'est pas fondé à le faire. Le moyen doit ainsi être écarté.

18. En troisième lieu, le requérant soutient que la décision critiquée révélerait un défaut d'examen de sa situation personnelle, méconnaîtrait les stipulations de l'article de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant, et serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle. Toutefois, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 de la présente ordonnance, il n'est pas fondé à le faire. Les moyens doivent ainsi être écartés.

19. En dernier lieu le requérant n'établit pas qu'il serait exposé à des risques actuels, personnels et réels de peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Arménie. Il a au demeurant été débouté de sa demande d'asile. Il ne justifie pas, au surplus et ainsi que ceci a déjà été dit, ne pas être admissible en Russie. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois :

20. En premier lieu, il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

21. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 (), l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

22. Faute pour le requérant de justifier de circonstances humanitaires au sens des dispositions précitées, le préfet était tenu de prendre l'interdiction litigieuse. Compte tenu de la situation irrégulière en France de l'intéressé, de la durée de son séjour dans ce pays, de ses liens personnels sur place, dès lors que la décision litigieuse ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée et à supposer même que, contrairement à ce qu'a estimé le préfet, le requérant ne représenterait pas de menace à l'ordre public, c'est par une application exacte des dispositions précitées, en tenant compte de l'ensemble des critères qu'elles prévoient et sans commettre d'erreur d'appréciation que le préfet en a fixé la durée à vingt-quatre mois.

23. En troisième lieu, le requérant soutient que la décision critiquée méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant. Toutefois, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 de la présente ordonnance, il n'est pas fondé à le faire. Les moyens doivent ainsi être écartés.

24. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 15 de la présente ordonnance, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision critiquée serait entachée d'une erreur d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

25. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation doivent être rejetées, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, précité. Il en va de même, par voie de conséquence, de l'ensemble de ses conclusions présentées à titre accessoire, y compris les conclusions présentées au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, mais à l'exception de celles tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

ORDONNE :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de M. B tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle, à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au préfet de police.

Fait à Versailles, le 15 décembre 2022.

Le Conseiller d'État,

Président de la cour administrative d'appel de Versailles

T. OLSON

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3