jeudi 9 juin 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-21VE02623 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | AARPI JUNON AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A B a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler la décision du 20 septembre 2019 par laquelle le maire de la commune de Maurepas a prononcé son licenciement pour insuffisance professionnelle, d'enjoindre à la commune de la réintégrer dans ses fonctions et de lui remettre les documents permettant de calculer l'indemnité de licenciement, de condamner la commune à lui verser la somme de 35 600 euros en réparation des préjudices nés de l'illégalité de son licenciement et de mettre à la charge de la commune la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un jugement n° 1908845 du 5 juillet 2021, le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
I. Par une requête, enregistrée le 9 septembre 2021 sous le n° 21VE02623, et un mémoire complémentaire, enregistré le 2 mai 2022, Mme B, représentée par Me Samandjeu, avocat, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) d'annuler la décision du maire de la commune de Maurepas du 20 septembre 2019 ;
3°) d'enjoindre au maire de la commune de Maurepas de procéder à sa réintégration.
Elle soutient que :
- le tribunal administratif n'a pas répondu au moyen tiré du détournement de pouvoir ;
- la décision contestée est fondée sur des faits matériellement inexacts ; les manquements dans la mise en œuvre des mesures d'hygiène ne sont pas établis alors, au demeurant, que son agrément avait été renouvelé ; la commune ne justifie pas l'avoir alertée sur son attitude non conforme aux exigences de la collectivité ; elle n'a pas donné à boire de l'eau du robinet aux enfants ;
- l'insuffisance professionnelle n'est pas caractérisée dès lors qu'elle a effectué correctement ses missions pendant vingt-neuf ans, que rien n'établit qu'elle n'aurait pas su surmonter les difficultés qu'elle a rencontrées en 2018 et que la décision en litige est en fait fondée sur la circonstance que les parents ne voulaient plus lui confier leur enfant.
II. Par une requête, enregistrée le 19 avril 2022 sous le n° 22VE00927, Mme B, représentée par Me Samandjeu, avocat, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) d'annuler la décision du maire de la commune de Maurepas du 20 septembre 2019 ;
3°) d'enjoindre au maire de la commune de Maurepas de procéder à sa réintégration.
Elle développe les mêmes moyens que ceux soulevés sous la requête susvisée enregistrée sous le n° 21VE02623.
Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Versailles du 2 février 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. La requête enregistrée sous le n° 22VE00927 constitue un doublon de la requête enregistrée sous le n° 21VE02623. Par suite, il y a lieu de prononcer la radiation du dossier n° 22VE00927 du registre de la cour administrative d'appel de Versailles et de verser l'intégralité des pièces y afférentes dans le dossier n° 21VE02623.
2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
3. Mme B, qui a été employée comme assistante maternelle par la commune de Maurepas, fait appel du jugement du tribunal administratif de Versailles du 5 juillet 2021 en tant que, par ce jugement, le tribunal a rejeté les conclusions de sa demande tendant à l'annulation de la décision du maire de Maurepas du 20 septembre 2019 prononçant son licenciement pour insuffisance professionnelle et à ce qu'il soit enjoint à la commune de procéder à sa réintégration dans ses fonctions.
4. En premier lieu, il ressort de l'examen du jugement attaqué que le tribunal administratif a notamment indiqué, au point 13 de son jugement, que la circonstance, alléguée par la requérante, que certains griefs relevaient de la procédure disciplinaire ne faisait pas obstacle à ce que la commune de Maurepas prononce son licenciement pour insuffisance professionnelle et qu'il n'était pas établi que ce licenciement serait lié à l'animosité de la directrice de la crèche à son égard, et en a conclu que la commune de Maurepas n'avait commis aucun détournement de procédure en prenant la décision attaquée. Par suite, Mme B n'est pas fondée à soutenir que le jugement attaqué serait irrégulier, faute pour le tribunal d'avoir répondu au moyen tiré du détournement de " pouvoir ".
5. En deuxième lieu, il ne ressort pas de la décision de licenciement attaquée qu'elle aurait été prise au motif que Mme B aurait donné à boire aux enfants, dont elle avait la garde, de l'eau du robinet. Le moyen tiré de ce que, en retenant cette circonstance, la commune de Maurepas aurait commis une erreur de fait doit donc être écarté.
6. Enfin, le licenciement pour inaptitude professionnelle d'un agent public ne peut être fondé que sur des éléments révélant l'inaptitude de l'agent à exercer normalement les fonctions pour lesquelles il a été engagé ou correspondant à son grade et non sur une carence ponctuelle dans l'exercice de ces fonctions. Toutefois, une telle mesure ne saurait être subordonnée à ce que l'insuffisance professionnelle ait été constatée à plusieurs reprises au cours de la carrière de l'agent ni qu'elle ait persisté après qu'il ait été invité à remédier aux insuffisances constatées.
7. Il ressort des témoignages, versés au dossier de première instance, émanant de parents d'enfants dont Mme B avait la garde, que ceux-ci ont décidé, après avoir vainement tenté pour certains d'aborder avec la requérante les difficultés qu'ils constataient dans la prise en charge de leur enfant, de ne plus laisser leurs enfants sous la responsabilité de cette dernière en raison des manquements de Mme B à certaines règles d'hygiène concernant, en particulier, le change des enfants, des problèmes d'organisation de l'intéressée, s'étant traduits en particulier par la perte d'objets leur appartenant, et de difficultés de communication avec la requérante et, en particulier, l'impossibilité de connaître le déroulement de la journée de leur enfant. Il ressort également d'un rapport circonstancié établi le 28 janvier 2019 par la directrice de la crèche familiale, qui reprend les plaintes des parents, fait état d'autres incidents relatifs à l'hygiène et à la surveillance des enfants constatés lors de visites de contrôle au domicile de Mme B et met l'accent tant sur les contradictions entre le discours tenu par l'intéressée et son comportement, que sur son incapacité à se plier aux règles de fonctionnement de la crèche, que la requérante n'a pas su remettre en cause sa façon de travailler malgré les rappels qui lui ont été faits sur les conditions d'organisation et d'hygiène attendues par l'employeur de la part de ses assistantes maternelles. Les faits ayant fondé la décision de licenciement contestée, dont la matérialité est établie et qui ont débuté dès la fin de l'année 2017, étaient ainsi de nature à justifier un licenciement pour insuffisance professionnelle, quand bien même Mme B avait obtenu le renouvellement de son agrément en 2017 pour une durée de cinq ans. Dans ces conditions, le maire de la commune de Maurepas a pu légalement licencier Mme B pour insuffisance professionnelle.
8. Il résulte de tout ce qui précède que la requête n° 21VE02623 de Mme B est manifestement dépourvue de fondement. Par suite, elle doit être rejetée en application des dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction.
O R D O N N E :
Article 1er : Les productions figurant dans le dossier n° 22VE00927 sont rayées du registre du greffe de la cour administrative d'appel de Versailles pour être versées dans le dossier n° 21VE02623.
Article 2 : La requête de Mme B, enregistrée sous le n° 21VE02623, est rejetée.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et à la commune de Maurepas.
Fait à Versailles le 9 juin 2022.
La présidente de la 5ème chambre,
Corinne SIGNERIN-ICRE
La République mande et ordonne au préfet des Yvelines, en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
La greffière,
Nos 21VE02623
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026