mardi 16 juillet 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-22VE01350 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | SCP GERIGNY & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. et Mme E G et Mme C G ont demandé au tribunal administratif d'Orléans de condamner l'Etat à leur verser la somme totale de 55 000 euros, en réparation du préjudice moral subi du fait du décès de M. F G, survenu le 23 juillet 2018 à la maison d'arrêt de Bourges.
Par un jugement n° 1903466 du 7 avril 2022, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté leur demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 2 juin 2022, les requérants, représentés par Me Fleurier, avocat, demandent à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de condamner l'Etat à leur verser, à titre principal, les sommes de 20 000 euros chacun au titre du préjudice moral subi par M. et Mme E G, et de 15 000 euros au titre du préjudice moral subi par Mme C G ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à chacun d'eux en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- la responsabilité pour faute des services pénitentiaires est engagée à raison d'un défaut de surveillance ;
- les préjudices dont ils demandent l'indemnisation sont établis et en lien direct avec les fautes commises.
Par un mémoire en défense enregistré le 23 avril 2024, le garde des sceaux, ministre de la justice, conclut au rejet de la requête.
Le ministre fait valoir que la requête est irrecevable, dès lors qu'elle reproduit exclusivement la demande de première instance, et que les moyens de la requête ne sont pas fondés, en l'absence de défaut de surveillance et alors que les préjudices allégués sont surévalués.
Par une ordonnance du 25 avril 2024, la clôture de l'instruction a été fixée, en application de l'article R. 613-1 du code de justice administrative, au 28 mai 2024.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de procédure pénale ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Tar,
- et les conclusions de M. Lerooy, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Le 23 juillet 2018, M. F G, écroué à la maison d'arrêt de Bourges depuis le 19 mai précédent, a été retrouvé mort par pendaison dans sa cellule. Ses parents, A et Mme E et B G, et sa sœur, Mme C G, ont formé auprès du garde des sceaux, ministre de la justice, une demande d'indemnisation préalable de leurs préjudices résultant du suicide en détention de leur fils et frère. Ils relèvent appel du jugement du 7 avril 2022 par lequel le tribunal administratif d'Orléans a rejeté leur demande de condamnation de l'Etat à verser la somme de 20 000 euros à chacun de ses parents et celle de 15 000 euros à sa sœur, en réparation du préjudice moral de chacun.
Sur la responsabilité :
2. La responsabilité de l'Etat en cas de préjudice matériel ou moral résultant du suicide d'un détenu peut être recherchée pour faute des services pénitentiaires en raison notamment d'un défaut de surveillance ou de vigilance. Une telle faute ne peut toutefois être retenue qu'à la condition qu'il résulte de l'instruction que l'administration n'a pas pris, compte tenu des informations dont elle disposait, en particulier quant à l'existence chez le détenu de troubles mentaux, de tentatives de suicide ou d'actes d'auto-agressions antérieurs, de menaces suicidaires, de signes de détresse physique ou psychologique, les mesures que l'on pouvait raisonnablement attendre de sa part pour prévenir le suicide.
3. Il résulte de l'instruction, notamment de l'évaluation du potentiel suicidaire réalisée le 19 mai 2018, que si M. F G avait, avant son incarcération, présenté des signes de fragilité psychologique se traduisant, en particulier, par des automutilations graves ainsi que des problèmes d'addiction, il ne présentait pas d'antécédent de tentative de suicide et n'a pas déclaré son intention de mettre fin à ses jours. En outre, si l'état moral de l'intéressé s'était détérioré, notamment à partir du 21 juin 2018, en raison du suicide de l'un de ses codétenus et de l'absence de nouvelles de sa fille et que, pour ces raisons, il semblait de moins en moins supporter ses conditions de détention, il a bénéficié, à partir du 23 mai 2018, d'un suivi psychologique et psychiatrique ainsi que de plusieurs entretiens avec le service d'insertion et de probation qui, s'ils ont relevé la fragilité de l'intéressé, n'ont pas décelé de risque suicidaire imminent. Il résulte également de l'instruction que M. F G a occupé un poste de travail au sein de l'établissement dès le 28 mai 2018 et jusqu'à la veille de son décès, et qu'il a pu pratiquer l'exercice de son culte ce qui, selon les lettres rédigées par l'intéressé et produites à l'instance, lui permettait de mieux supporter ses conditions de détention. Par ailleurs, si M. F G a évoqué l'idée de se donner la mort dans plusieurs lettres qu'il a rédigées les 3 et 5 juillet 2018 à l'attention de sa famille et produites à l'instance, la lettre qu'il a rédigée le 15 juillet 2018 n'évoque plus cette intention, alors qu'il a bénéficié d'un entretien avec un psychologue le 12 juillet 2018 qui n'a pas donné lieu à un signalement particulier. De surcroît, M. F G, qui a été placé sous le régime de la surveillance particulière impliquant des rondes plus fréquentes, en dernier lieu à partir du 21 juin 2018, a été placé en cellule avec un détenu de son choix, avec lequel il s'entendait et qui n'a pas relevé de signe visible de détresse de l'intéressé ou de comportement anormal. Enfin, si dans les jours précédant son décès, M. F G a fait part d'une grande détresse psychologique et de ses envies de mettre fin à ses jours dans son journal intime, il n'est pas établi que l'administration pénitentiaire en ait eu connaissance avant son décès. Dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à soutenir qu'une carence fautive de surveillance de la part de l'administration doit être retenue.
4. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité de la requête, M. et Mme E G et Mme C G ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté leur demande. La requête doit par suite est rejetée, y compris ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
DECIDE :
Article 1er : La requête de M. et Mme E G et H Mme C G est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E G, à Mme B D épouse G, à Mme C G, et au garde des sceaux, ministre de la justice.
Délibéré après l'audience du 2 juillet 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Versol, présidente,
Mme Dorion, présidente-assesseure,
M. Tar, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 juillet 2024.
Le rapporteur,
G.TAR La présidente,
F. VERSOLLa greffière,
A. GAUTHIER
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne, et à tous les commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026