Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-22VE01387

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 15 juillet 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'a informé de ce qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Par un jugement n° 2110488 du 16 décembre 2021, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 3 juin 2022, M. B, représenté par Me Berdugo, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur le refus de titre de séjour :

- il est insuffisamment motivé ;

- il révèle un défaut d'examen particulier de sa demande ;

- le préfet a méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en estimant que sa situation ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission exceptionnelle au séjour ;

- il méconnaît les lignes directrices de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ;

- le préfet ne justifie pas de la réalité de la fraude sur laquelle il se fonde ;

- il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- le préfet a méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en estimant que sa situation ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission exceptionnelle au séjour ;

- elle méconnaît les lignes directrices de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ;

- le préfet ne justifie pas de la réalité de la fraude sur laquelle il se fonde ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français pendant un an :

- elle n'est pas motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors, notamment qu'il ne représente pas de menace à l'ordre public et que le préfet ne justifie ni de la réalité ni de la notification régulière des deux précédentes mesures d'éloignement dont il aurait prétendument fait l'objet ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle révèle un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

La demande d'aide juridictionnelle présentée par M. B a été rejetée par décision du 10 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Constitution, notamment son préambule, ensemble la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord entre le gouvernement de la République française et le gouvernement du royaume du Maroc du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée ;

- la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. B, ressortissant marocain né le 13 octobre 1977 à Casablanca, qui a déclaré être entré en France en 2007, a sollicité le 6 septembre 2018 son admission au séjour au titre des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 15 juillet 2021, le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. B relève appel du jugement du 16 décembre 2021 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur le refus de titre de séjour :

3. Le refus contesté comporte les éléments de droit et de fait qui le fondent. Ainsi, sans qu'y fasse obstacle la circonstance que le préfet n'aurait pas mentionné l'ensemble des éléments caractérisant la situation de M. B, il est suffisamment motivé.

4. Il ne ressort pas des termes de ce refus qu'avant de le prendre, le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier et suffisamment approfondi de la demande de l'intéressé.

5. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, traitant ainsi de ce point au sens de l'article 9 de cet accord, il fait obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile lors de l'examen d'une demande d'admission au séjour présentée par un ressortissant marocain au titre d'une telle activité. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié. En revanche, et en l'absence de stipulations de l'accord franco-marocain régissant l'admission au séjour en France des ressortissants marocains au titre de la vie privée et familiale, les ressortissants marocains peuvent utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'appui d'une demande de régularisation exceptionnelle de leur situation sur ce dernier fondement.

6. D'une part, faute pour le requérant de faire état d'un élément susceptible de remettre en cause l'appréciation des premiers juges, la branche du moyen tirée de la méconnaissance du volet " vie privée et familiale " des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écartée par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal et exposés au point 8 du jugement attaqué.

7. D'autre part, en faisant état de l'exercice d'une activité intérimaire depuis 2009, notamment comme agent technique depuis 2015, le requérant ne justifie pas suffisamment, en dépit de la durée de cette activité, d'un motif exceptionnel d'admission au séjour qui caractériserait l'erreur manifeste qu'aurait commise le préfet en ne régularisant pas, sur ce fondement, sa situation administrative à titre discrétionnaire. D'ailleurs, M. B ne se prévaut pas utilement de la circulaire susvisée dès lors que celle-ci ne contient que de simples orientations générales et n'est pas opposable à l'administration.

8. Pour les mêmes motifs que ceux exposés et adoptés aux points 6 et 7 de la présente ordonnance, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Il en va de même du moyen tiré de l'erreur manifeste qu'aurait commise le préfet dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressé.

9. La décision litigieuse n'est pas fondée sur la menace à l'ordre public que représenterait le requérant. Ce dernier ne peut donc pas utilement arguer de l'absence de preuve apportée par le préfet quant à la réalité de la fraude sur laquelle repose l'appréciation de l'existence d'une telle menace.

10. À l'appui de sa contestation du refus de titre de séjour, lequel ne constitue pas une sanction ayant le caractère de punition, M. B ne peut utilement invoquer la méconnaissance des dispositions à valeur constitutionnelle de l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui tendent de manière générale à la protection de la liberté et à l'épanouissement individuel. Par suite, ce moyen doit être écarté.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

11. Pour les mêmes motifs que ceux adoptés et exposés aux points 5 à 10 de la présente ordonnance, doivent être écartés les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, de ce que le préfet ne justifierait pas de la réalité de la fraude sur laquelle il se fonde, de l'erreur manifeste que celui-ci aurait commise quant aux conséquences de la décision d'éloignement litigieuse sur la situation personnelle de M. B ainsi que, en tout état de cause, les moyens tirés de ce que le préfet aurait méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, aurait méconnu les lignes directrices de la circulaire du 28 novembre 2012 et entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en estimant que la situation de M. B ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission exceptionnelle au séjour.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

12. Il ressort des termes de la décision contestée que pour la prendre le préfet a constaté la menace à l'ordre public que représente l'intéressé et les précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet, la durée de son séjour dans ce pays, ses liens personnels sur place et ceux qu'il conserve dans son pays d'origine, a évalué la qualité de son intégration sociale et a estimé que la décision litigieuse ne portait pas au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, telle qu'elle ressortait de l'examen approfondi qui a été mené, une atteinte disproportionnée. Cette motivation atteste de la prise en compte par le préfet de l'ensemble des critères prévus par les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision doit être écarté.

13. Il ressort des pièces du dossier que le requérant a fait l'objet d'au moins une précédente mesure d'éloignement le 28 août 2014, dont il a effectivement eu connaissance, comme en justifie le préfet par la production de cette décision et du jugement de rejet du recours introduit contre elle par M. B devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Le requérant soutient certes qu'il ne peut être considéré comme une menace pour l'ordre public, mais en tout état de cause, cette circonstance n'est pas de nature à faire obstacle, à elle seule, au prononcé d'une interdiction de retour, si la situation de l'intéressé, au regard notamment des autres critères énumérés par les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, justifie légalement la décision d'interdiction de retour. Or tel est bien le cas en l'espèce, compte-tenu des éléments adoptés au point 8 de la présente ordonnance. Le préfet n'a donc pas méconnu les dispositions de l'article L. 612-8 de ce même code. Au vu de ces mêmes éléments, par ailleurs, le préfet a pris la décision en litige sans méconnaître les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et sans commettre d'erreur d'appréciation de la situation personnelle de M. B, les termes de cette décision révélant suffisamment, d'ailleurs, qu'elle a été prise à l'issue d'un examen sérieux de cette situation par les services préfectoraux.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation doivent être rejetées, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, précité. Il en va de même, par voie de conséquence, de l'ensemble de ses conclusions présentées à titre accessoire, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Versailles, le 5 décembre 2023.

Le Conseiller d'État,

Président de la cour administrative d'appel de Versailles

T. OLSON

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3