Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-22VE01406

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 17 septembre 2021 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de sa destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour en France d'une durée d'un an et d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation.

Par un jugement n° 2113033 du 31 mai 2022, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête et des mémoire enregistrés les 9, 22 et 29 juin 2022, M. A, représenté par Me Traore, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " sous une astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration dès lors que le préfet ne lui a pas demandé dans le cadre de l'instruction de sa demande, tous les documents indispensables ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le préfet n'a pas examiné si le refus de titre de séjour au motif qu'il n'avait pas de visa de long séjour n'emportait des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur sa situation personnelle ; au demeurant, le visa de long séjour ne doit pas nécessairement faire l'objet d'une demande expresse distincte ;

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- le préfet ne pouvait prononcer une interdiction de retour sur le territoire français dès lors qu'il justifiait de circonstances exceptionnelles et humanitaires ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. A, ressortissant sénégalais né le 12 septembre 1982, entré en France, selon ses déclarations, le 1er janvier 2015, a sollicité, le 4 mars 2021, la délivrance d'un titre de séjour en qualité de conjoint d'une ressortissante de nationalité française sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 17 septembre 2021, le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de sa destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour en France d'une durée d'un an. M. A fait appel du jugement du 31 mai 2022 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, aux termes de l'article L.114-5 du code des relations entre le public et l'administration : " Lorsqu'une demande adressée à l'administration est incomplète, celle-ci indique au demandeur les pièces et informations manquantes exigées par les textes législatifs et réglementaires en vigueur. Elle fixe un délai pour la réception de ces pièces et informations ".

4. Il ressort des mentions de l'arrêté attaqué que, pour rejeter la demande de titre de séjour présentée par M. A, le préfet des Hauts-de-Seine ne s'est pas fondé sur l'absence de documents ou de justificatifs nécessaires à l'instruction de son dossier mais s'est borné à apprécier le bien-fondé de la demande de carte de séjour dont il était saisi, au regard des textes régissant sa délivrance et a estimé, d'une part, que l'intéressé ne justifiait pas d'un visa long séjour et, d'autre part, que le caractère régulier de son entrée sur le territoire français ainsi que la durée de six mois de sa communauté de vie avec son épouse en France n'étaient pas établis. Il suit de là que le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet a méconnu les dispositions précitées de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : / 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; / 2° Le conjoint a conservé la nationalité française ; / 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ". Aux termes de l'article L. 423-2 de ce code : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ". Aux termes de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ". Selon l'article L. 411-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France ou du livre II, tout étranger âgé de plus de dix-huit ans qui souhaite séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois doit être titulaire de l'un des documents de séjour suivants : 1° Un visa de long séjour () ".

6. D'une part, il résulte de ces dispositions que, dès lors que M. A n'établit pas être entré régulièrement en France et, par suite, remplir les conditions prévues par l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la condition de présentation d'un visa long séjour prévue à l'article L. 412-1 du même code lui était opposable. D'autre part, il ne résulte pas des mentions de l'arrêté attaqué que le préfet des Hauts-de-Seine se serait cru tenu de rejeter la demande de titre de séjour du requérant au motif qu'il ne justifiait pas d'un visa de long séjour mais qu'il a, au contraire, examiné si l'intéressé pouvait bénéficier d'une mesure de régularisation. Enfin, le moyen tiré de ce que le visa de long séjour ne doit pas nécessairement faire l'objet d'une demande expresse distincte de la demande de titre de séjour, qui ne repose sur l'invocation d'aucun texte en vigueur, n'est pas assorti des précisions de nature à en établir le bien-fondé.

7. En troisième lieu, pour soutenir que l'arrêté attaqué a été pris en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, M. A se prévaut de la durée de son séjour en France, de son mariage le 5 décembre 2020 avec une ressortissante française et de la circonstance qu'il est le père d'un enfant né en France qu'il a reconnu par anticipation le 8 décembre 2016. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé, qui ne peut justifier de la date de son entrée sur le territoire français, n'a pas déféré à une précédente mesure d'éloignement prise à son encontre le 17 juin 2019 par le préfet du Val-d'Oise. Par ailleurs, M. A n'apporte aucune précision sur ses liens avec l'enfant qu'il a reconnu par anticipation et n'établit notamment pas contribuer effectivement à son entretien et à son éducation. En outre, alors que le requérant n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de trente-trois ans, son union avec une ressortissante française présentait un caractère très récent à la date de l'arrêté attaqué. Enfin, les expériences professionnelles dont il se prévaut ne sont pas suffisantes pour considérer qu'il justifie d'une intégration particulière au sein de la société française. Dans ces conditions, l'arrêté attaqué ne peut être regardé comme ayant porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France une atteinte disproportionnée aux buts poursuivis. Par suite, les moyens tirés de la violation des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

8. En quatrième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire doit être annulé par voie de conséquence de l'annulation de la décision de refus de titre de séjour doit être écarté.

9. En cinquième lieu, si M. A soutient que l'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an est entachée d'erreur d'appréciation dès lors qu'il justifierait de circonstances exceptionnelles et humanitaires, il n'établit pas la durée de présence en France dont il se prévaut, a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement à laquelle il n'a pas déféré et, ainsi qu'il a été dit au point 7, ne justifie pas d'attaches familiales stables et anciennes en France. Par suite, le préfet des Hauts-de-Seine a pu, sans méconnaître les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, prononcer à l'encontre de M. A une interdiction de retour d'une durée d'un an.

10. Enfin, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doit être annulé par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. A est manifestement dépourvue de fondement. Par suite, il y a lieu de la rejeter en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions aux fins d'injonctions et d'astreinte ainsi, que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Versailles, le 27 octobre 2022.

La présidente de la 5ème chambre,

Corinne Signerin Icre

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,