mercredi 7 septembre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-22VE01747 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme B A a demandé au tribunal administratif d'Orléans de prononcer le remboursement d'une somme de 737 euros correspondant à un dégrèvement prononcé par l'administration fiscale, et qu'elle n'a jamais perçue.
Par une ordonnance n° 2102263 du 8 octobre 2021, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 20 juillet 2021, Mme A, représenté par Me Gérard, avocate, demande à la cour :
1° d'annuler l'ordonnance attaquée ;
2° de prononcer le remboursement de la somme en litige ;
3° d'enjoindre à l'administration de procéder à ce remboursement
4° de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Elle soutient que
- l'ordonnance attaquée n'est pas signée ;
- le dégrèvement de 737 euros n'a pas été imputé par l'administration fiscale sur la somme de 1 091 euros qui lui a été réclamée par l'administration ;
- il y a lieu de lui restituer une partie de la majoration de 10 %, calculée sur la somme de 1 091 euros dont elle n'était pas entièrement redevable.
Vu :
- la décision du 31 mai 2022 par laquelle le président du bureau d'aide juridictionnelle accorde à Mme A l'aide juridictionnelle totale, suite à sa demande du 15 novembre 2021 ;
- les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des cours peuvent () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours (), les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".
2. Mme A a fait l'objet d'un contrôle sur pièces à la suite de quoi une imposition supplémentaire de 1 091 euros a été mise à sa charge par avis de mise en recouvrement du 30 avril 2017. Le 17 novembre 2017, un dégrèvement a été prononcé pour un montant de 737 euros, dont Mme A demande le remboursement.
Sur la régularité de l'ordonnance attaquée :
3. Il ressort des pièces du dossier de première instance que l'ordonnance attaquée a été signée par le président de la troisième chambre du tribunal administratif d'Orléans. Le moyen tiré de ce qu'elle serait entachée d'irrégularité du fait d'un défaut de signature manque ainsi en fait.
Sur le bien-fondé de l'ordonnance attaquée :
4. Il est constant que Mme A ne peut établir qu'elle avait déjà acquitté l'imposition de 1 091 euros à la date du dégrèvement de 737 euros. Il résulte au contraire de l'instruction qu'elle n'a acquitté, en avril 2018, que la somme totale de 389 euros, se décomposant en 354 euros de droits, et 35 euros de pénalités. La différence entre la somme due à l'origine, soit 1 091 euros, et la somme effectivement acquittée, soit 354 euros, soit la somme de 737 euros, correspondant au montant du dégrèvement litigieux. Ce dégrèvement ayant déjà été pris en compte pour réduire la dette fiscale de Mme A, celle-ci n'est pas fondée à en demander le remboursement.
5. Mme A n'est manifestement pas plus fondée à soutenir que la pénalité de 10 % pour paiement hors délai, d'un montant de 35 euros, a été calculée sur la somme de 1 091 euros et non sur celle de 354 euros.
6. Il résulte de ce qui précède de Mme A n'est pas fondée à se plaindre de ce que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif a rejeté sa demande. Sa requête apparaissant manifestement infondée, il y a lieu de la rejeter par application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris les conclusions en injonction et celles tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
ORDONNE :
Article 1er : La requête Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A. Copie en sera adressée au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Fait à Versailles, le 7 septembre 2022.
Le président de la 1ère chambre,
P. BEAUJARD
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA02245
03/08/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02310
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Paris, prise par le juge des référés, concerne la reprise d’instance après cassation par le Conseil d’État d’un litige fiscal opposant la société American Express Carte France à l’administration. Le Conseil d’État avait annulé partiellement l’arrêt de la cour et renvoyé l’affaire pour qu’elle statue à nouveau sur certains points. La cour constate que la requête enregistrée sous le n° 26PA02310 est devenue sans objet et ordonne sa radiation du registre du greffe, en application du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02388
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, a radié du registre du greffe le dossier n° 26PA02388, relatif à la reprise d'instance après cassation concernant la société American Express Carte France. Cette affaire portait sur des rappels de TVA, de taxe sur les salaires et de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises pour les années 2014 à 2016, après un arrêt du Conseil d'État du 10 avril 2026 ayant partiellement annulé et renvoyé les précédents arrêts de la cour. La solution retenue est que la requête est devenue sans objet, probablement en raison de l'irrévocabilité de certaines parties de la décision antérieure. Aucun texte spécifique n'est mentionné dans l'ordonnance, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00890
La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, a examiné la demande de transmission au Conseil d’État d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par M. A... à l’occasion d’un litige en plein contentieux fiscal. Le requérant contestait la conformité à la Constitution de l’article L. 85 du livre des procédures fiscales, qui permet à l’administration d’obtenir des données bancaires sans autorisation préalable ni information du contribuable. La cour a jugé que les dispositions contestées étaient applicables au litige et n’avaient pas déjà été déclarées conformes par le Conseil constitutionnel. Toutefois, estimant que la question soulevée était dépourvue de caractère sérieux, la cour a refusé de transmettre la QPC au Conseil d’État.
01/07/2026