mercredi 21 septembre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-22VE02032 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Avocat requérant | SCP LYON-CAEN, THIRIEZ |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme B A a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler la décision implicite de rejet résultant du silence gardé par le président de l'université d'Évry-Val-d'Essonne sur sa demande indemnitaire préalable du 23 avril 2020, de condamner cette université à lui verser une indemnité de 120 000 euros en réparation du préjudice moral résultant du harcèlement moral dont elle estime avoir été victime, une indemnité de 150 000 euros en réparation du préjudice professionnel subi du fait des sanctions déguisées qui lui ont été illégalement infligées, une indemnité de 50 000 euros en réparation du préjudice moral résultant du caractère vexatoire de ces mesures et une indemnité de 50 000 euros en réparation du préjudice moral résultant de la carence fautive de l'université d'Évry-Val-d'Essonne à prendre des mesures pour mettre fin aux agissements dont elle estime avoir été victime, et de mettre à la charge de l'université d'Évry-Val-d'Essonne une somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un jugement n° 2004072 en date du 23 juin 2022, le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 16 août 2022, Mme A, représentée par Me Le Foyer de Costil, avocat, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) d'annuler la décision implicite de l'université rejetant ses demandes ;
3°) de condamner l'université au paiement des indemnités suivantes : 120.000 euros pour le préjudice lié au harcèlement moral, 150.000 euros pour le préjudice professionnel, 50.000 euros pour les préjudices liés à la carence de l'université, 50.000 euros pour les préjudices liés au caractère vexatoire des mesures infligées ;
4°) de mettre à la charge de l'université le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par une seconde requête enregistrée le 23 août 2022 sous le n° 22VE02077, Mme A, représentée par Me Thiriez, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, demande à la cour :
1°) d'annuler ce même jugement ;
2°) de faire droit à ses conclusions de première instance et de condamner l'université d'Évry-Val-d'Essonne à lui verser la somme de 370 000 euros en réparation de ses préjudices ;
3°) de mettre à la charge de l'université d'Évry-Val-d'Essonne la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par une lettre, enregistrée le 1er septembre 2022, Me Thiriez s'est constitué sous la requête n° 22VE02032, en lieu et place de Me Le Foyer de Costil, pour représenter Mme A.
Par une lettre, enregistrée le 5 septembre 2022, Me Le Foyer de Costil informe la cour de son dessaisissement du dossier de Mme A au profit C.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Le jugement du tribunal administratif de Versailles n° 2004072 du 23 juin 2022 a été contesté par deux requêtes distinctes présentées par un avocat différent. Toutefois, par lettres en date du 1er et 5 septembre 2022, Me Thiriez et Me Le Foyer de Costil ont informé la cour du choix par Mme A C comme mandataire. Par suite, la présente requête enregistrée sous le n° 22VE02032 présentée par Me Le Foyer de Costil doit être rayée des registres du greffe de la cour et jointe au dossier de la requête enregistrée sous le n° 22VE02077 présentée pour Mme A par Me Thiriez.
O R D O N N E :
Article 1er : Les productions enregistrées sous le n° 22VE02032 seront rayées du registre du greffe de la cour pour être versées au dossier de la requête n° 22VE02077.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.
Fait à Versailles, le 21 septembre 2022.
La présidente de la 5ème chambre,
Corinne Signerin Icre
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026