mardi 19 novembre 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-22VE02142 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | WENISCH |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise la décharge partielle des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles il a été assujetti au titre des années 2013 et 2014, ainsi que des pénalités correspondantes.
Par un jugement n° 1908318 du 30 juin 2022, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a constaté un non-lieu à statuer à hauteur d'une somme de 22 890 euros dégrevé par l'administration fiscale en cours d'instance et a rejeté le surplus des conclusions de sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et deux mémoires, enregistrés les 29 août et 28 décembre 2022 et le 17 avril 2023, M. et Mme A, représentée par Me Wenisch, avocat, demandent à la cour :
1°) de les décharger des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu mis à leur charge au titre de l'année 2013 à hauteur d'une réduction des bases d'impositions de 29 063 euros et de celles au titre de l'année 2014 à hauteur d'une réduction des bases d'imposition de 5 000 euros ;
2°) de réformer en conséquence le jugement du 30 juin 2022.
Ils soutiennent que :
- la somme de 29 063 euros imposée entre les mains de M. A comme revenu distribué correspond au règlement d'un fournisseur en espèces et n'a pas donné lieu à un rehaussement du bénéfice imposable ;
- en l'absence de rehaussement du bénéfice imposable, la présomption d'appréhension par le maître de l'affaire n'est pas envisageable ;
- de même s'agissant de la somme de 5 000 euros débitée du compte courant d'associé le 14 octobre 2014 : en l'absence de rehaussement du bénéfice imposable, il ne pouvait y avoir de présomption d'appréhension par le maître de l'affaire.
Par un mémoire en défense et deux mémoires, enregistrés le 21 novembre 2022 et les 23 mars et 11 mai 2023, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Par ordonnance du 15 mai 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 2 juin 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Tar,
- et les conclusions de M. Lerooy, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. L'administration fiscale a procédé à la vérification de la comptabilité de la SARL Global Isolation, société spécialisée dans les travaux d'isolation, au titre de la période allant du 1er janvier 2013 au 31 décembre 2014. A la suite de cette vérification, l'administration fiscale a considéré que M. B A, gérant de droit de cette société, avait bénéficié de distributions occultes en provenance de cette société. Après avoir procédé au contrôle sur pièces de son dossier fiscal, selon la procédure de redressement contradictoire, l'administration fiscale a imposé les sommes correspondantes entre ses mains au titre des années 2013 et 2014, dans la catégorie des revenus de capitaux mobiliers, sur le fondement des dispositions du c de l'article 111 du code général des impôts. M. et Mme A relèvent appel du jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en date du 30 juin 2022 en tant qu'il n'a pas prononcé la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux correspondant aux réductions des bases d'imposition de 29 063 euros au titre de l'année 2013 et de 5 000 euros au titre de l'année 2014 et des pénalités correspondantes.
2. L'article 111 du code général des impôts dispose que : " Sont notamment considérés comme revenus distribués : () c. Les rémunérations et avantages occultes ;(). " Il résulte de ces dispositions que l'administration est réputée apporter la preuve que des distributions occultes ont été appréhendées par la personne qui est, dans la société dont des revenus ont été regardés comme distribués, le maître de l'affaire.
3. L'administration fiscale a considéré comme avantage occulte la somme de 29 063 euros qui correspondrait selon M. et Mme A à un paiement d'un fournisseur en espèces. M. et Mme A, qui n'identifient pas ce fournisseur, et n'établissent pas que la SARL Global Isolation aurait reçu une contrepartie au décaissement de cette somme, n'établissent pas, alors qu'ils sont seuls en mesure de le faire que l'écriture de paiement du 1er janvier 2013 n'aurait pas appauvri cette société de ce montant. Dans ces conditions, l'existence et le caractère occulte de la distribution correspondant à cette écriture sont donc bien établis, et l'administration fiscale, en relevant que le débit de cette somme du compte n° 404 " fournisseur d'immobilisation " avait soldé l'ensemble des sommes portées au crédit du compte " caisse " n° 530, apporte la preuve que cette somme doit être regardée comme un avantage à caractère occulte imposable dans la catégorie des revenus de capitaux mobiliers en application des dispositions précitées du c de l'article 111 du code général des impôts.
4. Il n'est pas contesté que M. A doit être considéré comme le maître de l'affaire correspondant à l'activité de la SARL Global Isolation. Par suite, l'administration fiscale, qui n'avait pas l'obligation de recourir à la procédure prévue à l'article 117 du code général des impôts, qui n'est pour elle qu'une simple faculté, doit être regardée comme établissant que M. A a appréhendé les revenus correspondants, imposés entre ses mains.
5. Si M. et Mme A soutiennent qu'en l'absence de rehaussement du bénéfice imposable, la présomption de distribution au maître de l'affaire n'est pas applicable, contrairement à ce qu'ils affirment, aucune disposition d'aucun texte ni aucun principe de droit ne fait obstacle à ce qu'une somme provenant d'une société et sortant de son actif, dont l'existence et le montant ont été prouvés par l'administration fiscale, et dont le caractère occulte de la sortie de l'actif de la société est également établi, soit présumée appréhendée par le maître de l'affaire. Le moyen doit être écarté, alors que, au demeurant, s'agissant de cette somme de 29 063 euros, l'administration fiscale aurait pu rehausser le bénéfice imposable de la société dont il s'agit d'autant.
6. S'agissant de la somme de 5 000 euros comptabilisée comme un dividende, M. et Mme A soulèvent le même moyen, en relevant que cette somme n'a pas donné lieu à un rehaussement du bénéfice imposable. Toutefois, là encore, dans la mesure où l'administration fiscale établit l'existence et le montant de la sortie de l'actif de la société de cette somme et qu'il est impossible de déterminer lequel des deux frères associés de la SARL Global Isolation en a bénéficié, M. B A, maître de l'affaire, est présumé avoir appréhendé cette distribution effectuée par la société qu'il contrôle, alors même qu'elle n'aurait pas donné lieu au rehaussement du bénéfice imposable de la société.
7. Il résulte de ce qui précède que M. et Mme A ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté le surplus des conclusions de leur demande. Leur requête doit par suite être rejetée.
D E C I D E:
Article 1er : La requête de M. et Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. ou Mme B A et au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie.
Délibéré après l'audience du 5 novembre 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Le Gars, présidente,
M. Tar, premier conseiller,
Mme Troalen, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 novembre 2024.
Le rapporteur,
G. TARLa présidente,
A.-C. LE GARSLa greffière,
A. GAUTHIER
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026