mardi 24 janvier 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-22VE02339 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | VERNEREY |
Vu la procédure suivante :
Mme C B a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de dépayser au bénéfice de la juridiction qu'il plaira, sa demande de désignation d'un expert ayant notamment pour mission d'évaluer le nombre de passages quotidiens d'avions au départ et à l'arrivée de l'aéroport de Paris-Charles de Gaulle, d'un expert ayant notamment pour mission de déterminer la présence de polluants dans les eaux de pluie, dans l'air environnant son habitation et dans les sols et la terre de son jardin, d'un expert ayant pour mission d'évaluer la valeur foncière de sa maison et d'un expert ayant notamment pour mission d'évaluer son état de santé, et de condamner la commune d'Eaubonne à lui verser les sommes de 30 000 euros au titre de son préjudice physique, 320 000 euros au titre de la perte de valeur de son bien immobilier et 20 000 euros au titre de son préjudice moral, en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis du fait des manquements fautifs qu'elle impute à la commune d'Eaubonne dans la gestion du trafic aérien au départ et à l'arrivée de l'aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle.
Par un jugement n° 1909073 du 7 octobre 2022, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a transmis à la cour, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête de Mme B tendant au renvoi, pour cause de suspicion légitime, du jugement de l'affaire à un autre tribunal.
Mme B soutient que le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a d'ores-et-déjà pris position sur sa demande dès lors que sa demande de référé expertise a été rejetée, par une ordonnance du 12 avril 2018, au motif qu'elle ne présentait pas d'utilité.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme A,
- les conclusions de Mme Bobko, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B, propriétaire d'un pavillon à Eaubonne (95), recherche la responsabilité de la commune d'Eaubonne à raison des carences fautives à l'occasion du déplacement en septembre 2016 des couloirs aériens de l'aéroport de Paris-Charles de Gaulle au droit de la commune. Sa demande indemnitaire comportant des conclusions tendant au dépaysement de l'affaire au profit d'un autre tribunal, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a, par un jugement du 7 octobre 2022, transmis à la cour, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, ces conclusions à fin de renvoi pour suspicion légitime.
2. Tout justiciable est recevable à demander à la juridiction immédiatement supérieure qu'une affaire dont est saisie la juridiction compétente soit renvoyée devant une autre juridiction du même ordre si, pour des causes, dont il appartient à l'intéressé de justifier, le tribunal compétent est suspect de partialité.
3. Pour demander le renvoi du jugement de sa demande devant un autre tribunal administratif pour cause de suspicion légitime, Mme B fait valoir que le tribunal s'est déjà prononcé sur son affaire en rejetant sa demande d'expertise au motif qu'elle ne présentait pas d'utilité. Toutefois, la seule circonstance que le tribunal s'est déjà prononcé dans une précédente instance n'est pas de nature à justifier un renvoi à une autre juridiction pour cause de suspicion légitime. En outre, en l'espèce, pour rejeter le référé expertise présenté le 7 novembre 2017 par Mme B, le juge des référés a, par une ordonnance du 12 avril 2018, précisé que la demande ne présentait pas " en l'état de l'instruction " de caractère utile et qu'il appartiendrait au juge du fond d'ordonner, dans le cadre de ses pouvoirs d'instruction et s'il l'estime utile à la solution du litige, une expertise sur les éléments de fait qui lui paraîtraient insuffisamment précisés. Ces motifs ne sont pas susceptibles de faire suspecter de partialité l'ensemble du tribunal.
4. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin de renvoi pour cause de suspicion légitime de la demande de Mme B enregistrée sous le n° 1909073 devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise doivent être rejetées.
DECIDE :
Article 1er : Les conclusions de la requête de Mme B tendant au renvoi de sa demande à un autre tribunal pour cause de suspicion légitime du tribunal administratif de Cergy-Pontoise sont rejetées.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme C B et au tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Copie en sera adressée à la commune d'Eaubonne.
Délibéré après l'audience du 10 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
M. Beaujard, président de chambre,
Mme Dorion, présidente assesseure,
Mme Pham, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 24 janvier 2023.
La rapporteure,
O. A Le président,
P. BEAUJARDLa greffière,
A. GAUTHIER
La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026