Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-22VE02899

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 11 octobre 2022 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'a informé de ce qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Par un jugement n° 2213908 du 23 novembre 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés respectivement le 23 décembre 2022 et le 18 janvier 2023, M. B, représenté par Me Bouchmal, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour dans le délai de huit jours à compter de la notification de la décision à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la régularité du jugement :

- le jugement est insuffisamment motivé ;

- le premier juge s'est abstenu à tort de communiquer au préfet la note en délibéré produite à l'issue de l'audience ;

- le premier juge a omis de répondre au moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- par cette omission, le premier juge a méconnu les stipulations de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales relatives au droit à un procès équitable ;

- le jugement est entaché d'erreur de fait, notamment en ce qui concerne la durée de sa présence ;

- il est entaché d'erreur de droit, le premier juge n'ayant pas accueilli le moyen tiré de ce qu'en vertu de l'article L. 311-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfecture aurait dû lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour, et non une attestation de dépôt d'une telle demande ;

Sur le bien-fondé du jugement :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a méconnu l'étendue de sa compétence en l'éloignant sans avoir préalablement statué sur la demande d'admission exceptionnelle au séjour dont il l'avait préalablement saisi ;

- cette décision d'éloignement révèle une dénaturation des pièces de sa demande de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, le préfet lui ayant opposé à tort opposé l'absence de demande de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne le refus d'accorder un délai de départ volontaire :

- la compétence de son signataire n'est pas justifiée ;

- ce refus est illégal dès lors qu'il se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- il méconnaît les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de fait dès lors que le risque de fuite n'est pas établi, puisqu'il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour ;

- il est entaché d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la compétence de son signataire n'est pas justifiée ;

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pendant un an :

- la compétence de son signataire n'est pas justifiée ;

- elle est insuffisamment motivée en son principe ;

- elle est illégale dès lors qu'elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie de circonstances humanitaires ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. B est un ressortissant égyptien né le 10 avril 1988 à El Mahallah, qui a déclaré être entré en France en 2013. Par un arrêté du 11 octobre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. B relève appel du jugement du 23 novembre 2022 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement :

3. Le tribunal a pris en considération l'ensemble des éléments soumis à son appréciation et a répondu par un jugement qui est suffisamment motivé à l'ensemble des moyens soulevés dans la demande. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement serait insuffisamment motivé doit être écarté.

4. Si le requérant a fait état, en première instance, de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour en cours d'instruction à la date de l'arrêté contesté, il ne ressort pas de ses écritures successives devant le tribunal qu'il aurait soulevé le moyen tiré de la méconnaissance par le préfet, dans l'arrêté contesté, des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à l'admission exceptionnelle au séjour. Le requérant n'est donc pas fondé à soutenir que le tribunal aurait omis de répondre à ce moyen.

5. Le tribunal n'ayant entaché sa décision d'aucune omission, le requérant n'est pas fondé à se prévaloir de la méconnaissance de son droit au procès équitable qui en résulterait.

6. En vertu de l'article R. 731-3 du code de justice administrative, toute partie à l'instance peut, à l'issue de l'audience, adresser au président de la formation de jugement une note en délibéré. Il appartient alors au juge administratif d'en prendre connaissance avant la séance au cours de laquelle sera rendue la décision et de mentionner cette production dans sa décision, en application de l'article R. 741-2 du même code. S'il a toujours également la faculté, dans l'intérêt d'une bonne justice, de rouvrir l'instruction et de soumettre au débat contradictoire les éléments contenus dans la note en délibéré, il n'est tenu de le faire, à peine d'irrégularité de sa décision, que si cette note contient soit l'exposé d'une circonstance de fait dont la partie qui l'invoque n'était pas en mesure de faire état avant la clôture de l'instruction et que le juge ne pourrait ignorer sans fonder sa décision sur des faits matériellement inexacts, soit d'une circonstance de droit nouvelle ou que le juge devrait relever d'office.

7. D'une part, la circonstance que la note en délibéré produite le 18 novembre 2022 par le requérant après l'audience du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, visée par le jugement attaqué, n'a pas été communiquée au préfet n'affecte pas le respect du caractère contradictoire de la procédure à l'égard du requérant et ne saurait, dès lors, être utilement invoquée par lui. D'autre part, au surplus, il ressort de l'examen de cette note en délibéré que celle-ci ne comportait aucun des éléments mentionnés au point 4 de la présente ordonnance. Il n'apparaît pas que le tribunal se serait appuyé sur les éléments contenus dans cette note en délibéré pour rendre son jugement. Le tribunal n'était donc pas tenu, en tout état de cause, de rouvrir l'instruction et de soumettre au débat contradictoire ces éléments. Le moyen doit, par suite, être écarté.

8. Hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel, non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis, mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative contestée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. Le requérant ne peut donc utilement se prévaloir du défaut d'erreurs de fait et de droit qu'aurait commises le premier juge pour demander l'annulation du jugement attaqué.

Sur le bien-fondé du jugement :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

9. Le requérant soutient qu'il résiderait habituellement en France depuis 2013, et allègue être " en contact " avec ses deux frères. Il se prévaut de sa relation avec Mme C, avec laquelle il serait fiancé depuis 2022. Il fait également état de son intégration professionnelle par l'exercice, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée depuis 2019, du métier de mécanicien intervenant sur des camions poids lourds, profession actuellement en tension. Ces éléments, compte tenu notamment du caractère récent de sa relation de couple avec Mme C, ne permettent pas de regarder comme suffisamment caractérisée l'atteinte disproportionnée alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant, alors que celui-ci est sans charge de famille en France et n'allègue pas d'un obstacle à son retour en Egypte où il ne soutient pas qu'il serait isolé, après y avoir passé la plus grande partie de sa vie. Le requérant n'est donc pas fondé à soutenir que la décision d'éloignement en litige méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. Pour les mêmes motifs que ceux qui précèdent, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision d'éloignement serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

11. Indépendamment de l'énumération faite par l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile des catégories d'étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, l'autorité administrative ne saurait légalement prendre une obligation de quitter le territoire français à l'encontre d'un étranger que si ce dernier se trouve en situation irrégulière au regard des règles relatives à l'entrée et au séjour. Ainsi, lorsque la loi ou une convention internationale prévoit que l'intéressé doit se voir attribuer de plein droit un titre de séjour, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'éloignement.

12. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 de la présente ordonnance, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'il pourrait bénéficier de plein droit d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, il n'est pas fondé à se prévaloir de ces dispositions pour soutenir qu'il ne pouvait légalement faire l'objet d'une mesure d'éloignement.

13. Le seul dépôt d'une demande de titre de séjour ne saurait faire obstacle à ce que l'autorité administrative oblige à quitter le territoire français un étranger qui, étant en situation irrégulière à la date de cette demande, se trouve notamment dans l'un des cas mentionnés 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cependant, l'intéressé ne doit pas relever de l'une des catégories d'étrangers mentionnés à l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au présent litige, qui ne peuvent pas faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, ou ne doit pas avoir acquis, postérieurement au dépôt de sa demande de titre de séjour, et au plus tard à la date de l'entrée en vigueur de la mesure d'éloignement, un droit à la délivrance d'un titre de séjour. Enfin, une demande tendant au bénéfice de l'admission exceptionnelle au séjour prévue à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas un régime dans lequel le demandeur peut prétendre de plein droit à la délivrance d'un titre de séjour.

14. Le requérant ne se prévaut pas des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il résulte de ce qui a été exposé aux points 10 à 12 de la présente ordonnance qu'il ne pouvait pas prétendre, à la date de la décision d'éloignement en litige, à la délivrance d'un titre de séjour de plein droit sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. B n'allègue pas pouvoir prétendre à un tel titre sur un autre fondement. Par suite, si le requérant soutient qu'il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cette circonstance ne faisait toutefois pas obstacle à ce que le préfet lui fît obligation de quitter le territoire sans qu'il ait été préalablement statué sur sa demande de titre de séjour. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine aurait entaché sa décision d'éloignement d'une erreur de droit, ni que cette décision révélerait une dénaturation des pièces constitutives de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour.

15. Le requérant ne peut utilement invoquer, à l'encontre de la mesure d'éloignement dont il fait l'objet, la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à l'admission exceptionnelle au séjour, lesquelles ne prévoient pas la délivrance de plein droit d'un titre de séjour. Ce moyen est inopérant et doit, par suite, être écarté.

16. La décision d'éloignement litigieuse ayant été prise sur le fondement du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile aux termes duquel " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : /1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () ", le requérant ne peut utilement se prévaloir, à l'encontre de cette décision, de ce qu'il a effectué des démarches pour régulariser sa situation administrative.

En ce qui concerne le refus d'accorder un délai de départ volontaire :

17. Pour les mêmes motifs que ceux retenus à bon droit et exposés par le tribunal au point 2 du jugement attaqué, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision contestée, à l'appui duquel le requérant fait état d'aucun élément nouveau, doit être écarté.

18. Il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le refus de lui accorder un délai de départ volontaire devrait être annulé par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

19. M. B conteste le risque de fuite sur lequel le préfet s'est fondé pour prendre la décision en litige. Toutefois, il ne conteste pas avoir explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français lors de son audition pas les services de police le 11 octobre 2022, à la suite de son interpellation. Dès lors et pour ce seul motif, en estimant que M. B risquait de se soustraire à la décision d'éloignement qu'il prononçait à son encontre, le préfet n'a pas méconnu les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

20. Compte tenu des éléments exposés au point 10 de la présente ordonnance, le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en l'obligeant à quitter sans délai le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

21. Pour les mêmes motifs que ceux retenus à bon droit et exposés par le tribunal au point 2 du jugement attaqué, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision contestée, à l'appui duquel le requérant fait état d'aucun élément nouveau, doit être écarté.

22. Il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

23. Les moyens tirés de l'erreur de fait et de droit dont serait entachée cette décision ne sont pas assortis des précisions permettant à la cour d'en apprécier le bien-fondé. Ils doivent donc être, en tout état de cause, écartés.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de un an :

24. Pour les mêmes motifs que ceux retenus à bon droit et exposés par le tribunal au point 2 du jugement attaqué, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision contestée, à l'appui duquel le fait état d'aucun élément nouveau, doit être écarté.

25. Il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

26. Il ressort des termes de la décision contestée, prise sur le fondement des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que le préfet, tenant compte des éléments exposés au point 10 de la présente ordonnance, a estimé à juste titre que le requérant ne justifiait d'aucune circonstance humanitaire faisant obstacle au prononcé d'une décision d'interdiction de retour sur le territoire français. Le requérant n'établit pas le contraire en se prévalant de la présence en France de ses deux frères et de sa fiancée, et de son intégration professionnelle par l'exercice du métier de mécanicien qui justifieraient selon lui d'une erreur " de fait " quant à l'intensité, l'ancienneté et la stabilité de ses liens avec la France. Le préfet était, dès lors, tenu de prendre cette interdiction en vertu de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de l'insuffisante motivation du principe de cette interdiction, de " l'erreur de fait ", de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur d'appréication, doivent ainsi être écartés.

27. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10 de la présente ordonnance, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

28. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation doivent être rejetées, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, précité. Il en va de même, par voie de conséquence, de l'ensemble de ses conclusions présentées à titre accessoire, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au préfet des Hauts-de-Seine.

Fait à Versailles, le 30 avril 2024.

Le premier vice -président de la cour administrative d'appel de Versailles

B. EVEN

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3