Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-23VE00836

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté du 25 octobre 2022 par lequel le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Par un jugement n° 2208781 du 23 mars 2023, le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 24 avril 2023, M. A, représenté par Me Saïdi, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour.

Il soutient que :

Sur la régularité du jugement :

- le jugement est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'erreur de droit ;

- il est entaché d'erreur de fait ;

- il a écarté à tort le moyen tiré de la méconnaissance par le préfet du principe de loyauté ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur le bien-fondé du jugement :

- il est insuffisamment motivé ;

- il révèle un défaut d'examen particulier de sa demande dès lors qu'il ne ressort pas de ses termes que la préfecture aurait effectivement examiné toutes les pièces produites à son soutien ;

- le préfet a écarté des pièces justifiant de l'ancienneté de sa présence en raison de leur caractère prétendument frauduleux alors qu'elles sont authentiques ;

- l'arrêté contesté a été pris à l'issue d'une procédure déloyale puisque sa demande de régularisation a été rejetée alors qu'il respectait les conditions contenues dans la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- le préfet a méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en estimant que sa situation ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission exceptionnelle au séjour ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la circulaire du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. A, ressortissant pakistanais né le 28 août 1983 à Gujranwala, qui a déclaré être entré en France en 2014, a sollicité le 23 septembre 2019 son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 25 octobre 2022, le préfet de l'Essonne a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. A relève appel du jugement du 23 mars 2023 par lequel le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement :

3. Le tribunal a pris en considération l'ensemble des éléments soumis à son appréciation et a répondu par un jugement qui est suffisamment motivé à l'ensemble des moyens soulevés dans la demande. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement serait insuffisamment motivé doit être écarté.

4. Hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel, non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis, mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative contestée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. Pour demander l'annulation du jugement attaqué, M. A ne peut donc utilement soutenir que les premiers juges auraient écarté à tort le moyen tiré de ce que la préfecture n'aurait pas respecté le principe de loyauté. Il n'est pas non plus fondé à soutenir que ces mêmes juges auraient commis des erreurs de fait, de droit ou d'appréciation.

Sur le bien-fondé du jugement :

5. L'arrêté contesté comporte les éléments de droit et de fait qui le fondent. Ainsi, sans qu'y fasse obstacle la circonstance que le préfet n'aurait pas mentionné l'ensemble des éléments caractérisant la situation de M. A, il est suffisamment motivé.

6. Il ne ressort pas des termes de l'arrêté contesté, qui n'avaient pas à faire mention de chaque pièce produite à l'appui de la demande de M. A, qu'avant de le prendre, le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier et suffisamment approfondi de cette demande.

7. Il ressort des pièces du dossier que le requérant a saisi le préfet d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le requérant se prévaut de l'ancienneté de son séjour en France et de son emploi, de fait depuis le mois de novembre 2016 et dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée depuis le mois de novembre 2017, comme employé de la Sarl Distribution Evry. Cependant d'une part, cet emploi, compte tenu du faible niveau de qualification qu'il nécessite et en dépit des conditions stables et durables dans lesquelles M. A l'exerce, ne constitue pas un motif exceptionnel d'admission au séjour au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En dépit de la durée alléguée de la résidence habituelle de M. A sur le territoire national, alors d'ailleurs que l'intéressé a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement en 2016, M. A ne justifie pas de circonstances humanitaires ni de motifs exceptionnels de régularisation au titre de sa vie privée et familiale, dès lors qu'il est célibataire et sans charge de famille en France où il ne se prévaut d'aucune attache particulière ni d'une intégration sociale particulière, tandis qu'il ne conteste pas que ses parents, ses trois sœurs et ses deux frères demeurent à l'étranger, et que selon ses propres dires, il aurait vécu au Pakistan jusqu'à l'âge de trente-et-un ans. Il suit de là, d'une part, que même si le préfet avait commis une erreur en lui opposant le caractère frauduleux de certaines pièces produites à l'appui de sa demande pour justifier de sa présence en 2019, le requérant n'est pas fondé à soutenir que cette autorité aurait méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en estimant que sa situation ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission exceptionnelle au séjour. Il suit également de là, d'autre part, que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la préfecture aurait agi déloyalement en refusant de l'admettre au séjour alors qu'il remplirait les conditions pour l'être, telles que fixées par la circulaire susvisée dont il ne peut au demeurant se prévaloir utilement puisqu'elle ne comporte que de simples orientations générales et n'est pas opposable à l'administration.

8. Pour les mêmes motifs que ceux précédemment exposés, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste que le préfet aurait commise dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur la situation personnelle du requérant doivent être écartés.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. A est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation doivent être rejetées, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, précité. Il en va de même, par voie de conséquence, de l'ensemble de ses conclusions présentées à titre accessoire, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au préfet de l'Essonne

Fait à Versailles, le 7 mars 2024.

Le Conseiller d'État,

Président de la cour administrative d'appel de Versailles

T. OLSON

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3