Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-23VE01098

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B A a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 15 juin 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

Par un jugement n° 2209112 du 10 mai 2023, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 mai et 31 mai 2023, Mme B A, représentée par la Selarl Jove Langagne Boissavy, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir ou de procéder au réexamen de sa demande dans le même délai et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur le refus de séjour :

- le signataire de cette décision n'avait pas reçu délégation de compétence ;

- l'article R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été méconnu en l'absence de certitude que le médecin ayant signé le rapport siège ou non au collège de médecins de l'OFII ;

- sa situation n'a pas fait l'objet d'un examen sérieux, en l'absence de mention de ses quatre enfants et de ses attaches familiales en France par le préfet ; elle justifie d'une prise en charge par ses enfants vivant en France en raison de son âge et de son état de santé ; elle vit par ailleurs sur le territoire français depuis septembre 2016 ; il est donc porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- elle avait bénéficié d'un titre de séjour en 2006 ;

- l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été méconnu, dès lors qu'aucune mention de l'offre de soins et des caractéristiques du système de santé n'est mentionnée dans l'arrêté contesté ; par ailleurs un certificat médical du 7 décembre 2021 mentionne expressément qu'elle présente une hypertension artérielle ; elle ne peut bénéficier de soins dans son pays d'origine faute de moyens financiers ;

- la décision méconnaît aussi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation en raison de la présence de ses enfants et petits-enfants en France et de sa présence depuis le mois de septembre 2016 et auparavant de 1972 à 1977, période pendant laquelle elle a obtenu son CAP d'aide-comptable ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale par voie d'exception de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits e l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est aussi entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est illégale par voie d'exception ;

Par un mémoire enregistré le 25 juillet 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête et s'en remet aux écritures déposées en première instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Pilven,

- les conclusions de Mme Villette, rapporteure publique,

- les observations de Me Langagne, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante congolaise née le 5 juillet 1954, est entrée sur le territoire français le 12 septembre 2016 sous couvert d'un visa arrivé à expiration le 12 novembre 2016. Le 8 février 2022, elle a demandé un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 15 juin 2022, dont elle a demandé l'annulation au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, le préfet du Val-d'Oise lui a refusé la délivrance du titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière. Mme A relève appel du jugement du 10 mai 2023 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Sur la légalité du refus de titre de séjour :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'État () ". Aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. Les orientations générales mentionnées au troisième alinéa de l'article L. 425-9 sont fixées par arrêté du ministre chargé de la santé ()". Selon l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. Le médecin de l'office peut solliciter, le cas échéant, le médecin qui suit habituellement le demandeur ou le médecin praticien hospitalier. Il en informe le demandeur. Il peut également convoquer le demandeur pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. () Le collège peut demander au médecin qui suit habituellement le demandeur, au médecin praticien hospitalier ou au médecin qui a rédigé le rapport de lui communiquer, dans un délai de quinze jours, tout complément d'information. Le demandeur en est simultanément informé (). En outre, aux termes de l'article R. 425-13 de ce code : " Le collège à compétence nationale () est composé de trois médecins (). La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège () ". Enfin, aux termes de l'article 5 de l'arrêté du 27 décembre 2016 visé ci-dessus : " Le collège de médecins à compétence nationale de l'office comprend trois médecins instructeurs des demandes des étrangers malades, à l'exclusion de celui qui a établi le rapport ". Enfin, aux termes de l'article 6 de cet arrêté: " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; () ".

3. Il y a lieu, par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise, d'écarter les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté contesté, du défaut d'examen particulier de sa demande et de celui tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. Si la requérante soutient que le préfet n'a fait aucune mention dans l'arrêté contesté de l'offre de soins existant dans son pays d'origine ni des caractéristiques du système de santé, conformément aux dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'est pas contesté que le préfet du Val-d'Oise s'est approprié l'avis rendu par le collège de médecins de l'OFII du 3 juin 2022, estimant que son état de santé nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pouvait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'elle pouvait bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Mme A n'apporte aucun élément probant de nature à infirmer l'avis rendu par le collège de médecins de l'OFII et à établir que l'offre de soins existant au Congo ou les caractéristiques de son système de santé ne permettraient en réalité pas de la prendre en charge. En particulier, le certificat médical qu'elle produit de son médecin en date du 7 décembre 2021 se borne à attester de l'existence de sa pathologie chronique d'hypertension artérielle et de la nécessité de soins sans alléguer l'impossibilité d'être soignée et suivie au Congo. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

5. Si elle soutient que le préfet a fait application à tort des dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ressort des pièces du dossier que le préfet s'est fondé sur les dispositions de l'article L. 425-9 de ce code.

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Mme A soutient qu'elle justifie d'attaches familiales en France où résident quatre de ses enfants et trois de ses petits-enfants, tous de nationalité française, qu'elle a vécu entre 1972 et 1977 en France, période durant laquelle elle a obtenu un CAP d'aide comptable et de secrétaire sténodactylographe et qu'elle réside en France depuis septembre 2016. Toutefois, si elle fait valoir qu'en raison de son âge et de son état de santé, le soutien de ses enfants en France lui est indispensable, il ressort des pièces du dossier qu'elle n'est pas dépourvue d'attaches familiales au Congo où vivent deux de ses enfants et où elle a résidé la majeure partie de sa vie. Par ailleurs, si elle soutient avoir bénéficié d'un titre de séjour en 2006, elle ne l'établit pas. Dans ces circonstances, le préfet du Val-d'Oise n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris l'arrêté attaqué et n'a, dès lors, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, il n'a pas davantage commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. Il y a lieu, par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise au point 12 du jugement, d'écarter le moyen tiré d'une illégalité par voie d'exception, et par adoption des motifs retenus au point 11 du jugement, d'écarter les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de la décision fixant le pays de renvoi :

9. Il y a lieu, par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise, d'écarter le moyen tiré d'une illégalité par voie d'exception.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions présentées aux fins d'injonction et sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. Copie en sera adressé au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 11 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

M. Albertini, président,

M. Pilven, président assesseur,

Mme Florent, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 janvier 2024.

Le rapporteur,

J-E. PILVENLe président,

P-L. ALBERTINILa greffière,

F. PETIT-GALLAND

La République mande et ordonne à la ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,00