mercredi 30 avril 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-23VE01165 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | DELOITTE, SOCIÉTÉ D'AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La SARL Sushi Colombes a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise de prononcer la décharge des rappels de taxe sur la valeur ajoutée qui lui ont été assignés au titre de la période allant du 1er janvier 2016 au 28 février 2018 et de maintenir le bénéfice du sursis de paiement.
Par un jugement n°2000250 du 4 avril 2023, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a constaté qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur les conclusions à fin de sursis de paiement et a rejeté le surplus des conclusions de la requête.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 31 mai 2023, la SARL Sushi Colombes, représentée par Me Sorin, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge de la totalité des sommes mises en recouvrement le 17 avril 2018.
Elle soutient que :
- les explications du point 4 du jugement attaqué sont entachées d'une contradiction de motifs ;
- les sushis qu'elle vend sont emballés dans des barquettes qui permettent de les conserver quelques jours, ainsi qu'il ressort de l'expertise qu'elle produit, et ne sont donc pas destinés à une consommation immédiate par les clients, ce qui justifie l'existence d'une date limite de consommation ; le taux de taxe sur la valeur ajoutée de 5,5% doit donc être appliquée à leur vente ;
- le taux de 5,5% est applicable à ses ventes, en vertu de la doctrine, opposable sur le fondement de l'article L. 80 A du livre des procédures fiscales, référencée au n°45 du BOI 3C-1-12, au n°430 du BOI-TVALIQ-30-10-10 et au BOI - TVA - LIQ - 30 - 10 - 10 du 29 juin 2022 ;
- la majoration pour manquement délibéré est infondée ; la position de l'administration s'appuie sur des décisions de rejet des réclamations préalables à l'encontre de deux autres sociétés, qui les ont contestées devant le tribunal administratif compétent, et qui étaient postérieures aux dates de ses déclarations ; aucune indication ne figure ses tickets de caisse, contrairement à ce qu'ont indiqué les premiers juges, ni sur ses emballages, permettant de caractériser une volonté de dissimulation de sa part.
Par un mémoire en défense enregistré le 6 octobre 2023, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Par un mémoire enregistré le 18 mars 2025, la SARL Sushi Colombes, représentée par Me Orsini et Me Irigoyen, déclare se désister de sa requête.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Liogier,
- et les conclusions de M. Illouz, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La SARL Sushi Colombes, qui a pour activité la vente de sushis frais sur place, à emporter ou livrés à domicile, a appliqué à la vente de ses sushis le taux de taxe sur la valeur ajoutée de 5,5% prévu au 1° du A de l'article 278-0 bis du code général des impôts. Elle a ainsi, d'une part, demandé la restitution de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) indûment collectée au titre de l'année 2016, par une réclamation du 21 juin 2017, renouvelée le 12 juillet 2017 et le 7 février 2018, qui a donné lieu à un dégrèvement de l'administration le 7 février 2018. Elle a, d'autre part, déclaré la TVA collectée sur ces ventes au taux de 5,5% dans ses déclarations mensuelles CA3 pour les années 2017 et 2018. La société a ensuite fait l'objet d'une vérification de comptabilité portant, en matière de taxe sur la valeur ajoutée, sur la période allant du 18 novembre 2015 au 28 février 2018. A l'issue de ce contrôle, l'administration a considéré que la vente de sushis devait être taxée au taux intermédiaire de 10%. En conséquence, elle a remis en cause le dégrèvement accordé le 7 février 2018 pour l'année 2016 et procédé aux rappels correspondants à la différence entre ce taux de 10% et le taux de 5,5%, déclaré par la société, pour les années 2017 et 2018. L'ensemble de ces rectifications a été assorti de la majoration de 40 % pour manquement délibéré pour l'ensemble de la période. La SARL Sushi Colombes fait appel du jugement du 4 avril 2023 du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en tant qu'il a rejeté le surplus de sa demande tendant à la décharge des rappels de taxe sur la valeur ajoutée, en droits et pénalités, ainsi mis à sa charge.
2. Par un mémoire enregistré le 18 mars 2025, la SARL Sushi Colombes a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il lui en soit donné acte.
DÉCIDE :
Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance de la SARL Sushi Colombes.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la SARL Sushi Colombes et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 1er avril 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Danielian, présidente,
M. de Miguel, premier conseiller,
Mme Liogier, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 avril 2025.
La rapporteure,
C. LiogierLa présidente,
I. Danielian
La greffière,
T. Tollim La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
La greffière, 2
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026