Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-24VE01622

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d’annuler la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine rejetant sa demande de titre de séjour ainsi que l’arrêté du 22 mars 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée d’un an.

Par un jugement n° 2404214 du 12 juin 2024, le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 17 juin 2024, M. B..., représenté par Me Skander, demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement ;

2°) d'annuler ces décisions ;

3°) d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de sa situation ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

c’est à tort que le juge de première instance a considéré que la décision implicite de rejet était inexistante ;

la décision implicite est insuffisamment motivée ;

les décisions attaquées ont été prises en violation de son droit à être entendu, garanti par l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

ces décisions sont entachées d’un défaut d’examen de sa situation ;

elles sont entachées d’une erreur manifeste d’appréciation et méconnaissent l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire, enregistré le 30 juillet 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B... ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

le code d’entrée et de séjour des étrangers et du droit d’asile ;

le code des relations entre le public et l'administration ;

le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de Mme Ozenne a été entendu au cours de l’audience publique.

Considérant ce qui suit :

M. B..., ressortissant tunisien né le 2 mai 1994, relève appel du jugement du 12 juin 2024 par lequel le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l’annulation de la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine rejetant sa demande de titre de séjour et à l’annulation de l’arrêté du 22 mars 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d’un an.

Sur la régularité du jugement attaqué :

M. B... soutient qu’il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour le 24 octobre 2023 à la préfecture des Hauts-de-Seine et qu’en l’absence de décision expresse sur sa demande dans un délai de 4 mois, une décision implicite de rejet est née. Il ressort des pièces du dossier, notamment des termes de l’arrêté du 22 mars 2024, que M. B... s’était vu délivrer un récépissé de demande de titre de séjour le 8 février 2023, ce qui atteste du dépôt d’une demande de titre de séjour. Dans ces conditions, M. B... est fondé à soutenir que c’est à tort que le jugement contesté a rejeté ses conclusions tendant à l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour comme irrecevables car dirigées contre une décision inexistante. Il y a lieu, dès lors, d’annuler le jugement attaqué en tant qu’il se prononce sur ces conclusions.

Il y a lieu pour la cour de se prononcer immédiatement sur ces conclusions par la voie de l’évocation et de statuer par l’effet dévolutif de l’appel sur les autres conclusions présentées par M. B... devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise.

Sur la légalité de la décision implicite de refus de titre de séjour :

En premier lieu, aux termes de l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : « Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués. ». En l’espèce, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B... aurait sollicité la communication des motifs de la décision implicite contestée. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisante motivation de cette décision ne peut qu’être écarté, de même que celui tiré du défaut d’examen de sa situation.

En deuxième lieu, aux termes de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : « 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (…) ». Aux termes du paragraphe 1 de l’article 51 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : « Les dispositions de la présente Charte s’adressent aux institutions, organes et organismes de l’Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu’aux Etats membres uniquement lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union. (...) ».

Lorsqu’il sollicite la délivrance ou le renouvellement d’un titre de séjour, l’étranger, en raison même de l’accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu’en cas de refus, il pourra faire l’objet d’une mesure d’éloignement. A l’occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l’administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l’objet d’une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d’apporter à l’administration toutes les précisions qu’il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l’instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l’administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d’éléments nouveaux. Le droit de l’intéressé d’être entendu, ainsi satisfait avant que n’intervienne le refus de titre de séjour, n’impose pas à l’autorité administrative de mettre l’intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l’obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour.

En l’espèce, il n’est pas allégué que M. B... aurait sollicité, sans réponse, un entretien avec les services préfectoraux, ni qu’il aurait été empêché de présenter ses observations avant la naissance de la décision implicite litigieuse. En tout état de cause, il ne mentionne pas d’informations pertinentes, tenant notamment à sa situation personnelle, qui, si elles avaient pu être portées, à temps, à la connaissance de l’administration, auraient été de nature à influencer le contenu de la décision prise à son encontre. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d’être entendu au préalable doit être écarté.

En troisième lieu, si M. B... soutient qu’entré en France le 10 février 2013 muni d’un visa, il réside depuis plus de dix ans sur le territoire français où vivent également ses parents, ses sœurs et ses oncles, et qu’il a été titulaire d’un titre de séjour « salarié », il ne produit aucune pièce au dossier de nature à justifier ses allégations, à l’exception de la carte de séjour temporaire portant la mention « salarié » qui lui a été délivrée le 22 janvier 2021. Par suite, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Hauts-de-Seine aurait commis une erreur manifeste d’appréciation en refusant à l’intéressé son admission exceptionnelle au séjour.

En dernier lieu, il n’est pas contesté que M. B... est célibataire et sans charge de famille. L’intéressé a par ailleurs déclaré qu’il avait encore de la famille en Tunisie. Par suite, le requérant, qui ne justifie ni de son entrée régulière sur le territoire français, ni de la durée de son séjour, n’est pas fondé à soutenir que la décision implicite lui refusant la délivrance d’un titre de séjour porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Il résulte de tout ce qui précède que M. B... n’est pas fondé à demander l’annulation de la décision implicite lui refusant la délivrance d’un titre de séjour.

Sur la légalité de l’arrêté du 22 mars 2024 :

En premier lieu, si les dispositions de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l’objet d’une mesure d’éloignement telle qu’une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l’Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu’il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d’éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n’est susceptible d’affecter la régularité de la procédure à l’issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu’il lui revient, le cas échéant, d’établir devant la juridiction saisie.

Il ressort des pièces du dossier que M. B... a été auditionné le 22 mars 2024 par les services de police et qu’il a ainsi pu faire valoir, auprès de l’administration, ses observations sur sa situation au regard du droit au séjour et sur l’édiction d’une éventuelle mesure d’éloignement avant l’adoption et la notification de l’arrêté contesté. Par ailleurs, il n’est pas établi que l’intéressé disposait d’informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu’il aurait pu utilement porter à la connaissance de l’administration avant que soit prise la mesure d’éloignement contestée et qui, si elles avaient été communiquées à temps, auraient été susceptibles de faire obstacle aux décisions prises à son encontre. Par suite, les moyens tirés de ce qu’il aurait été privé de son droit à être entendu et de la méconnaissance de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doivent être écartés.

En deuxième lieu, la circonstance alléguée que M. B... serait présent en France depuis plus de dix ans et qu’il a déjà bénéficié d’un titre de séjour n’est pas de nature à révéler un défaut d’examen sérieux de sa situation dès lors que le requérant ne produit, ainsi qu’il a déjà été dit, aucun élément de nature à établir la durée de sa présence en France et l’existence d’une activité professionnelle. Il suit de là que le moyen doit être écarté.

En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 8 et 9, les moyens tirés de l’erreur manifeste d’appréciation et de la méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

En quatrième lieu, à supposer qu’en soulignant avoir déclaré, au cours de son audition par les services de polices, qu’il se soumettrait à une décision de justice si celle-ci devait le contraindre à quitter le territoire français, M. B... ait entendu contester la décision de refus de départ volontaire, l’intéressé ne conteste pas, en toute hypothèse, le second motif de cette décision selon lequel il s’est maintenu sur le territoire français plus d’un mois après l’expiration de son récépissé de titre de séjour sans en solliciter le renouvellement.

Il résulte de tout ce qui précède que M. B... n’est pas fondé à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté ses conclusions dirigées contre l’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 22 mars 2024. Par suite, ses conclusions à fin d’annulation ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d’injonction et celles tendant à l’application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.

DÉCIDE :

Article 1er : Le jugement n° 2404214 du président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en date du 12 juin 2024 est annulé en tant qu’il statue sur les conclusions de la demande de M. B... aux fins d’annulation de la décision implicite de refus de titre de séjour.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. A... B... et au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l’audience du 11 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Ribeiro-Mengoli, présidente de chambre,

Mme Bruno-Salel, présidente assesseure,

Mme Ozenne, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 septembre 2025.

Le rapporteur,

P. OzenneLa présidente,

N. Ribeiro-Mengoli

La greffière,

C. Richard

La République mande et ordonne au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.