LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA78-25VE02576

Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-25VE02576

vendredi 3 octobre 2025

JuridictionCour administrative d'appel de Versailles
SectionCour administrative d'appel de Versailles
N° DossierCAA78-25VE02576
TypeOrdonnance
Recoursexcès de pouvoir
FormationJuge des référés
Avocat requérantACTIS AVOCATS

Texte intégral

Vu la rocédure suivante :

rocédure contentieuse antérieure :

M. D... A... B... a demandé au tribunal administratif de Versailles d’annuler l’arrêté du 20 juin 2025 ar lequel le réfet du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le ays à destination duquel il sera éloigné, a rononcé à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français our une durée de trois ans et l’a informé de son signalement aux fins de non-admission dans le système d’information Schengen.

ar un jugement n° 2507166 du 16 juillet 2025, le magistrat désigné ar la résidente du tribunal administratif de Versailles a annulé cet arrêté, mis à la charge de l’État la somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et rejeté le sur lus de sa demande.

rocédure devant la cour :

ar une requête, enregistrée le 14 août 2025, le réfet du Val-de-Marne, re résenté ar Me Termeau, demande à la cour d’annuler ce jugement et de rejeter la demande de M. A... B....

Le réfet soutient que :
- c’est à tort que le tribunal a annulé son arrêté, au motif que M. A... C... bénéficie d’un droit au séjour, alors que l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile révoit des conditions alternatives et non cumulatives ermettant l’éloignement d’un citoyen de l’Union euro éenne ;
- les autres moyens soulevés en remière instance ar M. A... C... ne sont as fondés.

Vu les autres ièces du dossier.

Vu :
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.

ar une décision en date du 1er se tembre 2025, la résidente de la cour administrative d’a el de Versailles a désigné Mme Dorion, résidente, our statuer ar ordonnance en a lication de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les (…) magistrats ayant le grade de résident désignés à cet effet ar le résident de la cour euvent (…) ar ordonnance, rejeter (…), a rès l’ex iration du délai de recours (…) les requêtes d’a el manifestement dé ourvues de fondement. (…) ».

M. A... C..., ressortissant ortugais né le 22 décembre 1968, qui déclare résider et travailler en France de uis 1990, a été condamné ar un jugement correctionnel du 20 décembre 2024 du tribunal judiciaire de Créteil à une eine de cinq ans d’em risonnement dont quatre ans avec sursis robatoire, our des faits d’agression sexuelle sur mineur de quinze ans commis en 2012. ar un arrêté du 20 juin 2025, le réfet du Val-de-Marne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de circuler sur le territoire français durant trois ans. Le réfet du Val-de-Marne relève a el du jugement du 16 juillet 2025 ar lequel le magistrat désigné ar la résidente du tribunal administratif de Versailles a annulé cet arrêté.

Aux termes de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’autorité administrative com étente eut, ar décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie ar le résent livre, à quitter le territoire français lorsqu’elle constate les situations suivantes : 1° Ils ne justifient lus d’aucun droit au séjour (…) / 2° Leur com ortement ersonnel constitue, du oint de vue de l’ordre ublic ou de la sécurité ublique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l’encontre d’un intérêt fondamental de la société (…) ». Aux termes de l’article L. 251-2 du même code : « Ne euvent faire l’objet d’une décision ortant obligation de quitter le territoire français en a lication de l’article L. 251-1 les citoyens de l’Union euro éenne ainsi que les membres de leur famille qui bénéficient du droit au séjour ermanent révu ar l’article L. 234-1. » L’article L. 234-1 dis ose que : « Les citoyens de l’Union euro éenne mentionnés à l’article L. 233-1 qui ont résidé de manière légale et ininterrom ue en France endant les cinq années récédentes acquièrent un droit au séjour ermanent sur l’ensemble du territoire français. » Aux termes de l’article L. 233-1 : « Les citoyens de l’Union euro éenne ont le droit de séjourner en France our une durée su érieure à trois mois s’ils satisfont à l’une des conditions suivantes : 1° Ils exercent une activité rofessionnelle en France ; (…) ».

En se bornant à faire valoir que les dis ositions du 1° et du 2° de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile révoient des motifs alternatifs our lesquels il eut être fait obligation à un citoyen de l’Union euro éenne de quitter le territoire français, le réfet ne critique as utilement le motif d’annulation retenu ar le magistrat désigné, tiré de ce que M. A... C... a acquis la qualité de résident ermanent dans les conditions révues à l’article L. 234-1 du même code, circonstance qui fait obstacle à son éloignement, en a lication des dis ositions de l’article L. 251-2 de ce code. Dès lors, la requête d’a el ne eut qu’être rejetée.


O R D O N N E :


Article 1er : La requête du réfet du Val-de-Marne est rejetée.

Article 2 : La résente ordonnance sera notifiée au ministre d’État, ministre de l’intérieur.
Co ie en sera adressée au réfet du Val-de-Marne.

Fait à Versailles, le 3 octobre 2025.

La magistrate désignée,

O. Dorion


La Ré ublique mande et ordonne au ministre d’État, ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les arties rivées, de ourvoir à l’exécution de la résente décision.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions