jeudi 17 février 2022
| Juridiction | Conseil d'État |
| Section | Section du Contentieux |
| N° Dossier | 457805 |
| ECLI | ECLI:FR:CECHS:2022:457805.20220217 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 1ère chambre jugeant seule |
| Avocat requérant | SCP WAQUET, FARGE, HAZAN |
Vu la procédure suivante :
Mme D M, Mme N, M. H G, M. L K, M. B C et M. E I, copropriétaires de l'ensemble immobilier Centre commercial Les Glériates, ont demandé au tribunal administratif de Grenoble d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 28 décembre 2018 par lequel le maire de Sassenage a délivré à la société dauphinoise pour l'habitat un permis de construire une " résidence autonomie ".
Par un premier jugement n° 1903270 du 11 mars 2021, le tribunal administratif de Grenoble a, d'une part, donné acte du désistement d'action de Mme M, de Mme N et de M. G et, d'autre part, sur le fondement des dispositions de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, sursis à statuer sur cette demande en impartissant à la société dauphinoise pour l'habitat et à la commune de Sassenage un délai de trois mois pour lui notifier un permis de construire régularisant le vice tiré de la méconnaissance de l'article 8 des dispositions générales du règlement du plan local d'urbanisme de cette commune.
Après la délivrance à la société dauphinoise pour l'habitat d'un permis de régularisation par arrêté du 6 mai 2021, M. K, M. J et M. I ont demandé au tribunal administratif de Grenoble d'annuler pour excès de pouvoir ce permis de régularisation.
Par un second jugement n° 1903270 du 24 août 2021, le tribunal administratif de Grenoble a rejeté l'ensemble des conclusions des demandeurs.
Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 25 octobre 2021 et 5 janvier 2022 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. I et M. K demandent au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 24 août 2021 ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Sassenage et de la société dauphinoise pour l'habitat la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Manon Chonavel, auditrice,
- les conclusions de M. Arnaud Skzryerbak, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat de MM. I et K ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".
2. Pour demander l'annulation du jugement qu'ils attaquent, M. I et M. K soutiennent que :
- le tribunal a entaché son jugement de contradiction de motifs en jugeant, d'une part, que la parcelle d'assiette du projet était classée en secteur 3 (S3) par le plan local d'urbanisme intercommunal de Grenoble-Alpes-Métropole et, d'autre part, qu'elle était classée en secteur 4 (S4) par le document graphique H " Atlas du stationnement " auquel renvoie l'article 7.1.2 relatif au nombre de places de stationnement à réaliser ;
- il a commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier qui lui était soumis en se fondant, pour juger que l'article L. 151-35 du code de l'urbanisme était applicable, sur le fait que le projet litigieux se situait à moins de 500 mètres d'un transport collectif en site propre d'une qualité de desserte suffisante.
3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de M. I et M. K n'est pas admis.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. E I et M. L K.
Copie en sera adressée à la commune de Sassenage et à la société dauphinoise pour l'habitat.
Délibéré à l'issue de la séance du 27 janvier 2022 où siégeaient : Mme Gaëlle Dumortier, présidente de chambre, présidant ; M. Damien Botteghi, conseiller d'Etat et Mme Manon Chonavel, auditrice-rapporteure.
Rendu le 17 février 2022.
La présidente :
Signé : Mme Gaëlle Dumortier
La rapporteure :
Signé : Mme Manon Chonavel
La secrétaire :
Signé : Mme A F457805
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026