mardi 14 novembre 2023
| Juridiction | Conseil d'État |
| Section | Section du Contentieux |
| N° Dossier | 474301 |
| ECLI | ECLI:FR:CECHS:2023:474301.20231114 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 4ème chambre jugeant seule |
| Avocat requérant | SCP THOMAS-RAQUIN, LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER |
Vu la procédure suivante :
La société BNP Paribas a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler pour excès de pouvoir la décision implicite du 14 janvier 2020 et la décision expresse du 10 mars 2020 par lesquelles la ministre chargée du travail a refusé d'autoriser le licenciement de
Mme A B. Par un jugement n°s 2005274/3-3, 2007366/3-3 du 15 juin 2021, le tribunal administratif a rejeté ses demandes.
Par un arrêt n° 21PA04330 du 20 mars 2023, la cour administrative d'appel de Paris a rejeté l'appel formé par la société BNP Paribas contre ce jugement.
Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les
17 mai et 1er août 2023 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la société BNP Paribas demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler cet arrêt ;
2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à son appel ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Camille Belloc, auditrice,
- les conclusions de M. Jean-François de Montgolfier, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Thomas-Raquin, Le Guerer, Bouniol-Brochier, avocat de la société BNP Paribas ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".
2. Pour demander l'annulation de l'arrêt de la cour administrative d'appel de Paris qu'elle attaque, la société BNP Paribas soutient qu'il est entaché :
- d'inexacte qualification juridique des faits en ce qu'il juge que le fait que Mme B n'ait pas souscrit au déclenchement, par une élue du comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail, d'une procédure d'alerte sur le fondement de l'article
L. 4131-1 du code du travail au bénéfice d'une salariée de l'entreprise, ne constituait pas un manquement à son obligation de sécurité et de santé ;
- d'inexacte qualification juridique des faits en ce qu'il juge que la contre-enquête informelle menée par Mme B à la suite d'un signalement la mettant en cause ne permettait pas de caractériser le fait que celle-ci exercerait, en méconnaissance de ses obligations contractuelles de sécurité et de loyauté, une pression permanente sur ses collègues portant atteinte à leur santé et que par suite le manquement allégué n'était pas établi ;
- d'inexacte qualification juridique des faits en ce qu'il juge que les relations conflictuelles entretenues par Mme B avec ses interlocuteurs du comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail, dont le président de ce comité, n'étaient pas constitutives d'un manquement à ses obligations contractuelles et d'une faute de nature à justifier l'octroi de l'autorisation de licenciement sollicitée.
3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de la société BNP Paribas n'est pas admis.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société BNP Paribas.
Copie en sera adressée à Mme A B et au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026