vendredi 29 mars 2024
| Juridiction | Conseil d'État |
| Section | Section du Contentieux |
| N° Dossier | 483187 |
| ECLI | ECLI:FR:CECHS:2024:483187.20240329 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 4ème chambre jugeant seule |
| Avocat requérant | SCP L. POULET-ODENT |
Vu la procédure suivante :
La société LJ Market Distri a demandé à la cour administrative d'appel de Nantes d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 17 mars 2022 par lequel le maire d'Ernée (Mayenne) a délivré à la société Lidl un permis de construire valant autorisation d'exploitation commerciale, en tant qu'il vaut autorisation d'exploitation commerciale. Par un arrêt n° 22NT01383 du 16 juin 2023, la cour administrative d'appel de Marseille a annulé ce permis en tant qu'il vaut autorisation d'exploitation commerciale.
Par un pourvoi et un mémoire complémentaire, enregistrés les 16 août et 17 novembre 2023 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la commune d'Ernée demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler cet arrêt ;
2°) de mettre à la charge de la société LJ Market Distri la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de commerce ;
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Thalia Breton, maîtresse des requêtes,
- les conclusions de M. Raphaël Chambon, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Zribi et Texier, avocat de la commune d'Ernée ;
Vu la note en délibéré, enregistrée le 21 février 2024, présentée par la commune d'Ernée
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".
2. Pour demander l'annulation de l'arrêt de la cour administrative d'appel de Nantes qu'elle attaque, la commune d'Ernée soutient qu'il est entaché :
- d'erreur de droit en ce qu'il ne se livre pas à une appréciation globale des effets du projet sur l'aménagement du territoire ;
- d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il subordonne la délivrance de l'autorisation d'exploitation commerciale à l'absence de toute incidence négative sur le tissu commercial du centre-ville ;
- d'erreur de droit en ce qu'il juge que le projet litigieux porte atteinte à l'animation de la vie urbaine et du centre-ville d'Ernée du seul fait de sa localisation ;
- d'insuffisance de motivation en ce qu'il omet d'exposer concrètement en quoi le projet litigieux compromet la préservation du tissu commercial et l'animation du centre-ville ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il estime qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le projet réduirait une évasion commerciale non établie ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il juge que le projet litigieux est de nature à porter atteinte à l'animation de la vie urbaine et à la préservation du tissu commercial de centre-ville ;
- d'erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il ne se livre pas à une appréciation globale des effets du projet sur les flux de transport et l'accessibilité du projet ;
- d'erreur de droit en ce qu'il ne recherche pas si les difficultés d'accès qu'il relève peuvent avoir des effets négatifs sur les flux de transport ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il retient que le projet litigieux a des effets négatifs sur la circulation routière ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il juge que le projet litigieux méconnaît le critère tiré de l'accessibilité par les transports collectifs et les modes de déplacement les plus économes en émission de dioxyde de carbone ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu'il juge que le projet litigieux compromet la réalisation de l'objectif d'aménagement du territoire.
3. Aucun de ces moyens n'est de nature à justifier l'admission du pourvoi.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de la commune d'Ernée n'est pas admis.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à la commune d'Ernée.
Copie en sera adressée à la société LJ Market Distri, à la société Lidl et à la Commission nationale d'aménagement commercial.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026