LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 503109

Conseil d'État — Décision N° 503109

mercredi 8 avril 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier503109
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:503109.20260408
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation6ème chambre jugeant seule
Avocat requérantFLAMANT

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme A... B... demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler pour excès de pouvoir l’avis défavorable du 18 février 2025 du Conseil supérieur de la magistrature dans sa formation compétente pour ce qui concerne les magistrats du parquet, à sa nomination en qualité de substitut du procureur de la République près le tribunal judiciaire de Tarbes et la décision du 14 mars 2025 du garde des sceaux, ministre de la justice, refusant de donner suite à sa proposition de nomination et de formuler une seconde proposition de nomination ;

2°) d’enjoindre au ministre de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.



Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la Constitution ;
- l’ordonnance n° 58-1136 du 28 novembre 1958 ;
- l’ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Karin Schor, maîtresse des requêtes,


- les conclusions de Mme Amélie Fort-Besnard, rapporteure publique ;





Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que la commission d’avancement a, par un avis du 17 décembre 2024, donné un avis favorable à l’intégration directe dans le corps judiciaire de Mme B.... Le garde des sceaux, ministre de la justice, a présenté au Conseil supérieur de la magistrature sa candidature pour un poste de substitut du procureur de la République près le tribunal judiciaire de Tarbes. Le 18 février 2025, la formation du Conseil supérieur de la magistrature compétente à l’égard des magistrats du parquet a émis un avis négatif sur cette candidature, eu égard aux connaissances juridiques insuffisantes en matière pénale et en procédure pénale constatées lors du stage probatoire. Le garde des sceaux a informé Mme B..., par un courrier du 14 mars 2025, qu’il ne formulerait pas de seconde proposition de nomination à un poste de magistrat du parquet. Mme B... demande l’annulation pour excès de pouvoir de l’avis du Conseil supérieur de la magistrature et de la décision du garde des sceaux, ministre de la justice prise au vu de cet avis.

2. Dans le dernier état de ses écritures, Mme B... fait valoir que, compte tenu de sa nomination, postérieurement à l’introduction de sa requête, comme juge des enfants au tribunal judiciaire de Périgueux par un décret du 3 juillet 2025 du Président de la République, sa demande tendant à l’annulation pour excès de pouvoir de la décision du garde des sceaux de refuser de donner suite à sa proposition de nomination est devenue sans objet. Toutefois, Mme B... ne peut être regardée comme ayant obtenu entière satisfaction, dès lors qu’elle n’a pas été nommée substitute du procureur de la République près le tribunal judiciaire de Tarbes. Les dernières écritures de la requérante équivalent, dès lors, à un désistement pur et simple de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Rien ne s’oppose à ce qu’il lui en soit donné acte.

3. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions de Mme B... présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : Il est donné acte du désistement de Mme B... de ses conclusions tendant à l’annulation de l’avis défavorable du 18 février 2025 du Conseil supérieur de la magistrature dans sa formation compétente pour ce qui concerne les magistrats du parquet, à sa nomination en qualité de substitut du procureur de la République près le tribunal judiciaire de Tarbes et de la décision du 14 mars 2025 du garde des sceaux, ministre de la justice, refusant de donner suite à sa proposition de nomination et de formuler une seconde proposition de nomination.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à Mme A... B... et au garde des sceaux, ministre de la justice.
Copie en sera adressée au Conseil supérieur de la magistrature.


Délibéré à l'issue de la séance du 12 mars 2026 où siégeaient : M. Stéphane Hoynck, assesseur, présidant ; M. Christophe Pourreau, conseiller d'Etat et Mme Karin Schor, maîtresse des requêtes-rapporteure.

Rendu le 8 avril 2026.




Le président :
Signé : M. Stéphane Hoynck


La rapporteure :
Signé : Mme Karin Schor

La secrétaire :
Signé : Mme Juliette Dolley





Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509363

Le Conseil d’État refuse d’admettre le pourvoi de M. B... contre l’ordonnance rejetant sa demande d’hébergement d’urgence et d’allocation pour demandeur d’asile. Le moyen unique de dénaturation, tiré de l’absence d’urgence particulière, est jugé insuffisant pour permettre l’admission. Cette décision confirme le rejet de la requête en référé-liberté.

09/04/2026

← Retour aux décisions