LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 507505

Conseil d'État — Décision N° 507505

mercredi 18 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier507505
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:507505.20260318
TypeDécision
PublicationD
Formation5ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP BOUZIDI, BOUHANNA

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Mme B... A... a demandé au tribunal administratif de Montpellier d’annuler la décision implicite par laquelle la mutualité sociale agricole (MSA) du Languedoc a rejeté son recours gracieux à l’encontre de la mise en demeure du 22 novembre 2023 d’un montant de 13 691, 89 euros au titre d’un indu d’allocation de logement sociale, ainsi que la contrainte émise le 7 juin 2024 et l’ensemble des actes de la procédure.

Par un jugement du 17 juin 2025, le tribunal administratif a rejeté sa demande.

Par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un autre mémoire, enregistrés les 21 août, 6 novembre et 12 novembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme A... demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler ce jugement ;

2°) de mettre à la charge de la MSA du Languedoc la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.




Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de la construction et de l’habitation ;
- le code de justice administrative ;


Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Hortense Naudascher, maîtresse des requêtes,


- les conclusions de M. Maxime Boutron, rapporteur public.

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Bouzidi, Bouhanna, avocat de Mme A....




Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

2. Pour demander l’annulation du jugement qu’elle attaque, Mme A... soutient qu’il est entaché :
- d’erreur de droit, en ce qu’il se réfère au code de la sécurité sociale et aux dispositions relatives à la prime d’activité, alors que le litige concerne un indu d’allocation de logement sociale ;
- d’erreur de droit, en ce qu’il retient que le partage d’un même logement, de comptes bancaires joints et une démarche administrative visant à connaître l’effet d’un mariage sur les droits à prestation sociale suffisent à établir l’existence d’une communauté d’intérêts et une vie commune, sans rechercher si les intéressées menaient une vie de couple ;
- d’insuffisance de motivation, en ce qu’il ne répond pas au moyen tiré de ce que la cour d’appel de Montpellier avait jugé, dans un arrêt du 2 août 2023, qu’elle ne vivait pas en concubinage ;
- de méconnaissance de l’autorité de la chose jugée, en ce qu’il ne tient pas compte de l’arrêt de la cour d’appel de Montpellier ;
- d’erreur de qualification juridique des faits et de dénaturation des pièces du dossier, en ce qu’il retient l’existence d’un concubinage avec Mme C....

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.




D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de Mme A... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme B... A....
Copie en sera adressée à la mutualité sociale agricole du Languedoc.

Délibéré à l'issue de la séance du 5 février 2026 où siégeaient : M. Jérôme Marchand-Arvier, assesseur, présidant ; M. Jean-Dominique Langlais, conseiller d'Etat et Mme Hortense Naudascher, maîtresse des requêtes-rapporteure.

Rendu le 18 mars 2026.

Le président :
Signé : M. Jérôme Marchand-Arvier


La rapporteure :
Signé : Mme Hortense Naudascher

Le secrétaire :
Signé : M. Bernard Longieras




Décisions similaires

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 511496

20/03/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503468

20/03/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 504498

20/03/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505261

20/03/2026

← Retour aux décisions