Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2101648

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 mars 2021, Mme D C A, représentée par M. B, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 22 février 2021 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a rejeté sa demande d'admission exceptionnelle au séjour ;

2°) d'enjoindre au tribunal de lui délivrer une carte de séjour temporaire ou, à défaut ; de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros à compter de l'expiration dudit délai ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un vice de forme, dès lors qu'elle ne comporte pas les nom, qualité et signature de son auteur ;

- l'administration était tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sa demande d'admission exceptionnelle au séjour ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation de ses qualifications professionnelles ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

Par un courrier du 4 janvier 2022, le préfet des Alpes-Maritimes a informé le tribunal que Mme C n'est pas en possession d'un titre de séjour.

Des pièces ont été produites par le préfet des Alpes-Maritimes, le 5 avril 2023, soit postérieurement à la clôture de l'instruction, qui n'ont pas été communiquées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application des dispositions de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Cherief, conseiller.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C est une ressortissante philippine, née le 2 janvier 1973. Elle a sollicité le 29 janvier 2021 son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par une décision du 22 février 2021, la préfecture des Alpes-Maritimes a rejeté la demande de Mme C qui demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, la décision attaquée, produite en intégralité par le préfet des Alpes-Maritimes, comporte la signature, les nom, prénom et qualité de son auteur. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée est entachée d'un vice de forme, qui manque en fait, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans. / Un décret en Conseil d'Etat définit les modalités d'application du présent article. ". Aux termes de l'article L. 312-2 du même code : " La commission est saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article L. 313-11 ou de délivrer une carte de résident à un étranger mentionné aux articles L. 314-11 et L. 314-12, ainsi que dans le cas prévu à l'article L. 431-3. / L'étranger est convoqué par écrit au moins quinze jours avant la date de la réunion de la commission qui doit avoir lieu dans les trois mois qui suivent sa saisine ; il peut être assisté d'un conseil ou de toute personne de son choix et être entendu avec l'assistance d'un interprète. L'étranger peut demander le bénéfice de l'aide juridictionnelle dans les conditions prévues par la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, cette faculté étant mentionnée dans la convocation. L'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par le président de la commission. / S'il ne dispose pas d'une carte de séjour temporaire ou si celle-ci est périmée, l'étranger reçoit, dès la saisine de la commission, un récépissé valant autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait statué. ". Aux termes de l'article R. 312-2 de ce code : " Le préfet ou, à Paris, le préfet de police saisit pour avis la commission lorsqu'il envisage de refuser de délivrer ou de renouveler l'un des titres mentionnés aux articles L. 313-11, L. 314-11 et L. 314-12 à l'étranger qui remplit effectivement les conditions qui président à leur délivrance. / La commission est également saisie dans les cas prévus aux articles L. 313-14 et L. 431-3. / Cette demande d'avis est accompagnée des documents nécessaires à l'examen de l'affaire, comportant notamment les motifs qui conduisent le préfet à envisager une décision de retrait, de refus de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour, ainsi que les pièces justifiant que l'étranger qui sollicite une admission exceptionnelle au séjour réside habituellement en France depuis plus de dix ans. ".

4. Si l'intéressée se prévaut d'une durée de résidence en France de plus de dix ans, les documents qu'elle produit à l'appui de sa requête ne permettent d'attester de sa présence habituelle qu'à compter de l'année 2014. La requérante n'est donc pas fondée à soutenir que le préfet des Alpes-Maritimes était tenu de saisir la commission du titre de séjour avant de statuer sur sa demande de titre de séjour. Par suite ce moyen doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 ".

6. En présence d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour présentée sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention "vie privée et familiale" répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifie d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si cette promesse d'embauche ou ce contrat de travail, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

7. D'une part, la requérante soutient que le préfet a entaché sa décision d'une erreur de droit en refusant son admission exceptionnelle au séjour au motif qu'elle n'avait pas déposé de demande d'autorisation de travail. Cependant, il ressort des termes mêmes de la décision en litige que, pour rejeter la demande d'admission exceptionnelle au séjour de Mme C, le préfet des Alpes-Maritimes ne s'est pas uniquement fondé sur l'absence d'autorisation de travail et a relevé que la requérante n'avait produit à l'appui de sa demande aucun élément attestant d'une activité professionnelle et ne justifiait ni d'une expérience ou d'une qualification professionnelles suffisantes ni d'une perspective réelle d'embauche. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut qu'être écarté.

8. D'autre part, Mme C fait valoir qu'elle réside depuis 2010 sur le territoire français et qu'elle a manifesté sa volonté de travailler. A cet égard, il ressort des pièces du dossier que Mme C est entrée dans l'espace Schengen via le territoire autrichien le 10 juillet 2010 sous couvert d'un visa " C " Schengen valable du 6 juillet au 15 juillet 2010. Si l'intéressée ne produit à l'appui de sa requête aucun document de nature à établir avec certitude la date de son entrée sur le territoire français, les pièces versées attestent qu'elle réside de manière continue sur le territoire national depuis l'année 2014, et qu'elle s'y maintient irrégulièrement sans avoir cherché à régulariser sa situation. En outre, l'intéressée ne conteste pas être célibataire, sans enfant et être dépourvue de toute attache familiale en France. Dès lors, Mme C, qui n'établit pas être dépourvue de toute attache familiale aux Philippines, ne justifie d'aucune considération humanitaire ou de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance d'un titre de séjour " vie privée et familiale ". Par ailleurs, par la seule production de deux promesses d'embauche émanant de particuliers, sans que ne soient spécifiés le type de contrat, le nombre d'heure et le salaire, la requérante ne justifie pas de son insertion professionnelle nonobstant la production d'extraits de compte bancaire desquels il ressort que la requérante reçoit, depuis l'année 2014, de la part de la société Beausoleil, des versements irréguliers et de faibles montants dont l'intéressée n'établit pas au demeurant l'origine. Dès lors, c'est sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation que le préfet des Alpes-Maritimes a pu considérer que la situation de Mme C ne justifiait pas qu'elle puisse bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, les moyens tirés de ce que la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses qualifications professionnelles et d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle doivent être écartés.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte.

Sur les frais liés au litige :

10. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une quelconque somme soit mise à la charge de l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C A et au préfet des Alpes-Maritimes.

- Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 6 avril 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Mear, présidente,

Mme Kolf, conseillère,

M. Cherief, conseiller,

assistés de Mme Albu, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 mai 2023.

Le rapporteur,

signé

H. CHERIEF

La présidente,

signé

J. MEARLa greffière,

signé

C. ALBU

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

ou par délégation la greffière.