Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2103867

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 16 juillet 2021 et 8 juillet 2022, M. B A, représenté par Me Lucaud-Ohin, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a implicitement refusé de lui délivrer un titre de séjour à la suite de sa demande enregistrée par les services de la préfecture le 30 novembre 2020 ;

2°) d'annuler la décision du 6 avril 2022 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a expressément refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

3°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification de ce jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 300 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale dès lors que la décision de refus de titre de séjour est, elle-même, illégale.

La requête a été communiquée au préfet des Alpes-Maritimes qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Holzer a été entendu au cours de l'audience publique du 17 octobre 2023 à laquelle les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Par sa requête, M. A, ressortissant sénégalais né en 1985, demande au tribunal d'annuler, d'une part, la décision par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a implicitement refusé de lui délivrer un titre de séjour à la suite de sa demande datée du 23 novembre 2020 et enregistrée par les services de la préfecture le 30 novembre suivant et, d'autre part, la décision du 6 avril 2022 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a expressément refusé de lui délivrer ce titre et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur le cadre du litige :

2. D'une part, aux termes de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet. ". D'autre part, si le silence gardé par l'administration sur une demande fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde.

3. En l'espèce, par une décision du 6 avril 2022, le préfet des Alpes-Maritimes a expressément rejeté la demande de titre de séjour formulée par M. A le 23 novembre 2020. Par suite, sa requête tendant à l'annulation de la décision par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a implicitement refusé de lui délivrer un tel titre doit être regardée comme dirigée contre cette décision du 6 avril 2022.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle vise, à cet effet, les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle précise, en outre, les éléments de fait relatifs à la situation personnelle du requérant, notamment en mentionnant qu'il est célibataire et sans enfant, qu'il ne dispose pas, en France, de liens familiaux, anciens et stables, ni de conditions d'existence pérennes. Par suite, et alors que le préfet n'a pas à mentionner l'ensemble des éléments relatifs à la situation du requérant, mais seulement ceux sur lesquels il a fondé sa décision, celle-ci est suffisamment motivée. Par suite, ce moyen doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, reprises à l'article L. 423-23 de ce même code : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ; / () ".

6. En l'espèce, si M. A soutient avoir établi sa résidence habituelle en France et y avoir fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux depuis janvier 2013, les pièces qu'il verse aux débats, notamment concernant les années 2013, 2015, 2016, 2018 et 2019, ne couvrant qu'une partie non majoritaire des années en cause, sont insuffisantes pour justifier de son séjour habituel en France depuis cette date. En outre, si l'intéressé, dont il est constant qu'il est célibataire et sans charge de famille, produit le titre de séjour de sa sœur valable jusqu'en octobre 2024 et la carte d'identité française de son beau-frère, de sa nièce et de son neveu, cette seule circonstance ne saurait démontrer que M. A aurait fixé en France le centre de ses intérêts personnels et familiaux de nature à lui ouvrir un droit au séjour. Enfin, s'il se prévaut d'un contrat de travail saisonnier en qualité de plongeur conclu avec la société à responsabilité limitée (SARL) Adresse le 1er avril 2014 pour une durée de six mois et d'un contrat de travail à durée indéterminée pour un emploi de cuisinier conclu avec la société par actions simplifiée (SAS) Gallice le 16 septembre 2021, postérieurement à la date de sa demande de titre de séjour et pour lequel il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'il en était encore titulaire à la date de la décision expresse du 6 avril 2022, ces éléments ne suffisent pas à établir une insertion professionnelle particulière. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Alpes-Maritimes a méconnu les dispositions précitées du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile reprises à l'article L.423-23 de ce code. Ce moyen doit ainsi être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ". Les stipulations du paragraphe 42 de l'accord du 23 septembre 2006, dans sa rédaction issue de l'avenant signé le 25 février 2008, renvoyant à la législation française en matière d'admission exceptionnelle au séjour des ressortissants sénégalais en situation irrégulière rendent applicables à ces ressortissants les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le préfet, saisi d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour par un ressortissant sénégalais en situation irrégulière, est conduit, par l'effet de l'accord du 23 septembre 2006 modifié, à faire application des dispositions de l'article L. 435-1 du code.

8. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant par là-même des motifs exceptionnels exigés par la loi. Il appartient en effet à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger, ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

9. En l'espèce, d'une part, il résulte de ce qui a été dit au point 6 de ce jugement que le requérant ne justifie d'aucune circonstance humanitaire ou d'un motif exceptionnel de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale.

10. D'autre part, M. A se prévaut d'un contrat de travail saisonnier en qualité de plongeur conclu avec la société Adresse le 1er avril 2014 pour une durée de six mois et d'un contrat de travail à durée indéterminée pour un emploi de cuisinier conclu avec la société Gallice le 16 septembre 2021. Toutefois, ces éléments ne constituent pas un motif exceptionnel de nature à justifier l'admission au séjour du requérant en qualité de salarié compte tenu, d'une part, des caractéristiques de son emploi pour lequel l'intéressé ne dispose d'aucune qualification particulière alors qu'il établit avoir une formation en ingénierie des affaires et commerce international et, d'autre part, des éléments relatifs aux conditions de son séjour et de sa situation privée exposés au point 6 de ce jugement.

11. Il résulte donc de ce qui précède que le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6 de ce jugement, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée portant refus de délivrance d'un titre séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation familiale et professionnelle. Ce moyen doit également être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. La décision refusant à M. A un titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, la décision par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes l'a obligé à quitter le territoire français n'a pas été prise sur le fondement d'une décision illégale. Le moyen tiré d'une telle exception d'illégalité ne peut, dès lors, qu'être écarté.

14. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 6 avril 2022. Dès lors, les conclusions à fin d'annulation de cette décision présentées par le requérant doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction, d'astreinte et celles présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 17 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Pascal, président,

M. Holzer, conseiller,

Mme Duroux, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 octobre 2023.

Le rapporteur,

signé

M. HOLZER

Le président,

signé

F. PASCAL

La greffière,

signé

S. GENOVESE

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière,

N°2103867