Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2204591

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 septembre 2022, M. D B A F, représenté par Me Traversini, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 septembre 2022 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de son renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande de titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1000 euros à verser à son avocate au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, laquelle renonce en ce cas et par avance, à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- cette décision est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- cette décision elle est entachée d'un défaut de saisine de la commission du titre de séjour ;

- cette décision méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'arrêté attaqué méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en ce qu'elle a été prise sur le fondement de la décision portant refus de titre de séjour qui est elle-même illégale.

La requête a été communiquée au préfet des Alpes-Maritimes, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

M. B A F a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 novembre 2022.

Par ordonnance du 5 décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 26 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Mear, présidente rapporteure ;

- et les observations de Me Traversini, représentant M. B A F.

Considérant ce qui suit :

1. M. D B A F, de nationalité capverdienne, né le 21 février 1980, a présenté le 29 août 2018 une demande d'admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale et du travail. Par jugement n°1902166 du 28 novembre 2019, le Tribunal administratif de Nice a annulé la décision implicite de rejet de cette demande et a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa situation. Par un arrêté du 12 septembre 2022 le préfet des Alpes-Maritimes a rejeté la demande de titre de séjour de M. B A F sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de son renvoi. M. B A F demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, la décision portant refus de titre de séjour comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle vise notamment les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne les éléments de fait sur lesquels le préfet des Alpes-Maritimes s'est fondé pour estimer que M. B A F ne peut prétendre au bénéfice d'un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions. La motivation de la décision en cause est suffisante pour permettre au requérant de faire utilement valoir ses observations. Par suite, les moyens tirés d'une insuffisance de motivation de la décision de refus de titre de séjour et d'un défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, M. B A F ne justifie pas de manière suffisamment probante par les pièces jointes au dossier résider habituellement en France depuis plus de dix ans à la date de la décision de refus de séjour attaquée, notamment en 2012, année pour laquelle les pièces produites au dossier sont éparses et trop peu nombreuses. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet des Alpes Maritimes a entaché sa décision d'un vice de procédure en ne soumettant pas sa situation à la commission du titre de séjour doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. M. B A F fait valoir être entré sur le territoire français le 10 septembre 2011 et y résider habituellement depuis lors, soit depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée. Il soutient que son épouse Mme G F A réside à ses côtés depuis 2014 ainsi que leurs deux enfants, E A, né le 14 septembre 2011 au Cap Vert et Abner Maël Lopes A, né le 29 août 2022 à Cannes. Il indique qu'il a bénéficié d'une promesse d'embauche en 2019, renouvelée en 2022 par la même entreprise, et d'un contrat à durée indéterminée conclu en octobre 2021 avec une autre entreprise, qu'il a ainsi durablement fixé le centre de sa vie privée et familiale sur le territoire français et ne dispose plus d'attaches familiales dans son pays d'origine, qu'il a un frère et trois sœurs qui résident en France. Toutefois, M. B A F ne justifie par les pièces jointes au dossier ni de la date ni de la régularité de son entrée sur le territoire français, ni de la durée alléguée de sa résidence habituelle en France, notamment au cours de 2012. En outre, il ne justifie pas d'une insertion particulière dans la société française en se bornant à faire valoir qu'il disposerait d'une promesse d'embauche du 26 septembre 2022, dont la date est postérieure à la décision attaquée et d'un contrat de travail à durée indéterminée, sans produire la demande d'autorisation de travail souscrite par son employeur auprès des autorités compétentes. Par ailleurs, s'il se prévaut de la présence de trois de ses sœurs, de son frère, de son beau-frère et de sa nièce en France, il n'établit pas qu'il serait dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine et ne fait pas état d'un obstacle à la reconstitution de sa vie familiale au Cap Vert avec Mme G F A, son épouse, qui réside irrégulièrement sur le territoire français, et fait l'objet d'une décision de refus de titre de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français concomitante, et leurs deux enfants. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de ce que l'arrêté en litige méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. Il n'est pas davantage fondé, pour les mêmes motifs, à soutenir que cet arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / () ".

7. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 5, M. B A F n'établit pas que sa demande de titre de séjour répondrait à des considérations humanitaires ou se justifierait au regard de motifs exceptionnels. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

9. M. B A F soutient que le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour porte atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants car cette décision l'empêcherait de subvenir à leurs besoins alors qu'il dispose d'une promesse d'embauche en France et qu'elle aurait pour effet d'interrompre la scolarité de l'aîné de ses enfants, scolarisé au titre de l'année 2021-2022 à l'école primaire, en CM2. Toutefois, le requérant ne l'établit pas. Il ne justifie pas être dans l'impossibilité de retourner dans son pays d'origine, au Cap Vert, avec son épouse, de même nationalité et également en situation irrégulière, et leurs enfants, pour y poursuivre leur vie familiale ni que l'aîné de ses enfants ne pourrait y poursuivre sans difficulté sa scolarité en raison de son jeune âge. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations précitées de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, doit être écarté.

10. En sixième et dernier lieu, il résulte de ce qui précède que M. B A F n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 12 septembre 2022, présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. B A F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B A F et au préfet des Alpes-Maritimes.

- Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 16 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Mear, présidente,

- Mme Kolf, conseillère,

- M. Cherief, conseiller,

- assistés de Mme Sussen, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 avril 2023.

L'assesseure la plus ancienne, La présidente,

signé signé

S. KOLF

J. MEAR La greffière,

signé

C. SUSSEN

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière