Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2205188

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 31 octobre 2022, M. E C A demande au tribunal :

1°) d'ordonner au préfet des Alpes-Maritimes la communication de son entier dossier ;

2°) d'annuler l'arrêté du 30 octobre 2022 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée de trois ans ;

3°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de mettre à jour le fichier SIS en effaçant le signalement aux fins de non-admission dont il fait l'objet ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de l'arrêté pris dans sa globalité :

- cet acte a été pris par une autorité incompétente.

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- cette décision est entachée d'une erreur de droit et d'un défaut de base légale dès lors qu'il dispose d'un droit au séjour permanent sur le territoire français et qu'il ne constitue pas une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public au regard des faits qui lui sont reprochés ;

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

S'agissant de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

- elle n'est pas justifiée par une urgence et méconnaît ainsi les dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision est intervenue sans prise en compte de sa situation familiale et personnelle sur le territoire français ;

- son comportement ne constitue pas une menace telle que sa présence ne peut être tolérée sur le territoire français pour une période d'un mois.

S'agissant de la décision l'interdisant de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans :

- elle porte atteinte au droit à la libre circulation des ressortissants communautaires sur le territoire de l'Union européenne ;

- cette décision est disproportionnée au regard de sa situation personnelle et familiale.

Par un mémoire en défense enregistré le 3 novembre 2022 à 10h26, le préfet des Alpes-Maritimes, représenté par la SELARL Serfaty Venutti Camacho Cordier, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a délégué les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à Mme Gazeau, première conseillère.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 3 novembre 2022 à 15h :

- le rapport de Mme Gazeau, magistrate désignée,

- les observations de Me Fonkoué, avocat commis d'office, représentant M. C A, qui conclut aux mêmes fins que la requête et par les mêmes moyens, et soutient en outre que la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle,

- et les observations de M. C A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Par arrêté du 30 octobre 2022, le préfet des Alpes-Maritimes a obligé M. C A, ressortissant portugais, à quitter le territoire français sans délai, a désigné le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée de trois ans. M. C A demande au tribunal d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté.

Sur le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. M. C A, en demandant de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, doit être regardé comme ayant entendu demander le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Cependant M. C A a été assisté par un conseil commis d'office lors de l'audience publique tenue le 3 novembre 2022. Par suite, il n'y a pas lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur la communication de l'entier dossier de M. C A :

3. Le préfet des Alpes-Maritimes a produit des pièces relatives à la situation administrative de M. C A, l'affaire est en état d'être jugée et le principe du contradictoire a été respecté. Il n'apparaît donc pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la communication de l'entier dossier du requérant détenu par l'administration.

Sur les conclusions d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

4. Par arrêté du 17 octobre 2022, publié le 18 octobre 2022 au recueil des actes administratifs de la préfecture des Alpes-Maritimes, M. B D, chef du pôle contentieux, a reçu délégation de signature à l'effet de signer au nom du préfet des Alpes-Maritimes les mesures d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

En ce qui concerne la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

5. En premier lieu, l'arrêté litigieux vise les textes dont il est fait application et expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. C A, dont les éléments sur lesquels le préfet s'est fondé pour l'obliger à quitter le territoire français sans délai, pour fixer le pays à destination duquel il pourrait être reconduit et pour prononcer une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée de trois années. Dès lors, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de chacune des décisions attaquées et permet ainsi au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'arrêté en litige ne peut qu'être écarté.

6. En deuxième lieu, il ne ressort pas des termes de l'acte en litige ni des pièces du dossier que le préfet des Alpes-Maritimes n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux de sa situation doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; () / L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ". Selon l'article L. 251-2 de ce code : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 251-1 les citoyens de l'Union européenne ainsi que les membres de leur famille qui bénéficient du droit au séjour permanent prévu par l'article L. 234-1 ". Aux termes de l'article L. 233-1 du même code : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; () ". Et aux termes de l'article L. 234-1 de ce code : " Les citoyens de l'Union européenne mentionnés à l'article L. 233-1 qui ont résidé de manière légale et ininterrompue en France pendant les cinq années précédentes acquièrent un droit au séjour permanent sur l'ensemble du territoire français ".

8. Il résulte de ces dispositions qu'il appartient à l'autorité administrative d'un État membre qui envisage de prendre une mesure d'éloignement à l'encontre d'un ressortissant d'un autre État membre de ne pas se fonder sur la seule existence d'une infraction à la loi, mais d'examiner, d'après l'ensemble des circonstances de l'affaire, si la présence de l'intéressé sur le territoire français est de nature à constituer une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société française. L'ensemble de ces conditions doivent être appréciées en fonction de la situation individuelle de la personne, notamment de la durée de son séjour en France, de sa situation familiale et économique et de son intégration.

9. M. C A soutient qu'il réside sur le territoire français depuis 2015, soit depuis plus de cinq ans, qu'il y travaille auprès d'une agence d'intérim qui le loge, qu'il dispose de la garde partagée de son fils âgé de 4 ans avec son ex-compagne, qu'il participe à l'entretien de ce dernier, et qu'il ne constitue pas une menace suffisamment grave pour l'ordre public au regard des faits qui lui sont reprochés. Toutefois, les pièces produites n'établissent pas l'ancienneté de son séjour sur le territoire français ni que son séjour entrerait dans les prévisions de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, M. C A n'est pas fondé à se prévaloir d'un droit au séjour permanent en application de l'article L. 234-1 de ce code.

10. En outre, il ressort des pièces du dossier et des termes de la mesure litigieuse que M. C A, qui ne justifie donc pas d'un droit au séjour et qui a fait l'objet d'une précédente mesure d'interdiction de circulation sur le territoire, a été condamné par le tribunal correctionnel de Nice à une peine d'emprisonnement de 8 mois et qu'il est défavorablement connu des services de police pour des faits de " menace de commettre un crime ou un délai contre des personnes " (2022), pour " usage illicite de stupéfiants " (2022), pour " pénétration non autorisée sur le territoire national après interdiction de circulation " à deux reprises au cours de l'année 2022, pour " violences aggravées " (2017), pour " violence suivie d'incapacité n'excédant pas 8 jours sur un membre de l'entourage d'une personne chargée de mission de service public, personne vivant à son domicile " (2017) et pour " détention de stupéfiants " (2016). M. C A, qui ne conteste pas ces faits, se borne à soutenir que ceux-ci ne sauraient constituer à eux-seuls une menace suffisamment grave pour que soit prise à son encontre une mesure d'éloignement. Dans ces conditions, eu égard à la gravité de ces agissements et au caractère répété des faits qui lui sont reprochés, le comportement de M. C A constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société justifiant son éloignement du territoire français. Dès lors, c'est à bon droit que le préfet des Alpes-Maritimes, qui n'a, ce faisant, pas commis d'erreur d'appréciation, ni méconnu les dispositions des articles L. 251-1 et L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni entaché sa décision d'un défaut de base légale, a fait obligation à M. C A de quitter le territoire français.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. M. C A soutient que ses intérêts privés et familiaux sont en France. Toutefois, il ne justifie pas, par les pièces produites, des relations qu'il entretiendrait avec son enfant âgé de 4 ans. De plus, il n'établit pas qu'il serait dépourvu de tout lien dans son pays d'origine. S'il verse aux débats des bulletins de salaire couvrant la période de mars à juillet 2022 et des attestations d'hébergement par son employeur, ces pièces ne permettent néanmoins pas d'établir la fixation en France du centre de ses intérêts privés. Dans ces conditions, l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, elle n'a pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

13. En cinquième et dernier lieu, pour les mêmes motifs, la décision litigieuse n'est pas entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale.

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

14. En premier lieu, il ne ressort pas des termes de l'acte en litige ni des pièces du dossier que le préfet des Alpes-Maritimes n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux de sa situation doit être écarté.

15. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre disposent, pour satisfaire à l'obligation qui leur a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de départ volontaire d'un mois à compter de la notification de la décision. L'autorité administrative ne peut réduire le délai prévu au premier alinéa qu'en cas d'urgence et ne peut l'allonger qu'à titre exceptionnel ".

16. Il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été dit au point 10, que les faits pour lesquels M. C A est défavorablement connu des services de police sont réitérés et d'une gravité certaine. Dans ces conditions, en refusant, eu égard à ces faits, de lui octroyer un délai de départ volontaire, le préfet a fait une exacte application des dispositions précitées et n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

17. En troisième lieu, ainsi qu'il l'a été dit aux points 12 et 13, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet des Alpes-Maritimes au regard de sa situation personnelle et familiale doit être écarté.

En ce qui concerne la décision l'interdisant de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans :

18. Aux termes du premier paragraphe de l'article 45 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Tout citoyen de l'Union a le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ". Aux termes du deuxième paragraphe de l'article 20 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne : " Les citoyens de l'Union jouissent des droits et sont soumis aux devoirs prévus par les traités. Ils ont, entre autres : a) le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres () Ces droits s'exercent dans les conditions et limites définies par les traités et par les mesures adoptées en application de ceux-ci ". Aux termes de l'article 45 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne : " 1. La libre circulation des travailleurs est assurée à l'intérieur de l'Union. () Elle comporte le droit, sous réserve des limitations justifiées par des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique : () b) de se déplacer à cet effet librement sur le territoire des États membres () ".

19. En l'espèce, compte tenu des faits reprochés à M. C A, rappelés au point 10 du présent jugement, de l'absence de preuve de son séjour stable en France et des liens qui l'uniraient à son fils et de l'existence d'une précédente mesure d'interdiction de circulation, l'interdiction de circulation sur le territoire prononcée à son encontre pour une durée de trois ans ne méconnaît pas les droits qui lui sont reconnus par les traités en sa qualité de citoyen européen et ne revêt pas un caractère disproportionné.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation, et par suite les conclusions aux fins d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E C A et au préfet des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Lu en audience publique le 3 novembre 2022.

La magistrate désignée,

signé

D. GazeauLa greffière,

signé

V. Labeau

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne

ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun,

contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière