Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2205452

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée les 16 novembre 2022, M. C A, représenté par Me Almairac, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 juin 2022 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de son renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " avec autorisation de travail dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à son avocate en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, laquelle renonce en ce cas et par avance, à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- l'arrêté est entaché d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur de droit car le préfet n'a pas examiné sa situation au regard des stipulations de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 relative à la circulation et au séjour des personnes et l'accord franco-congolais du 25 octobre 2007 relatif à la gestion concertée des flux migratoires ;

-la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-l'arrêté méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les énonciations de la circulaire NOR INTK1229185C ;

-la décision fixant le pays de son renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet des Alpes-Maritimes, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 septembre 2022.

Par ordonnance du 20 décembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 30 janvier 2023 à 12H00.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 relative à la circulation et au séjour des personnes et l'accord franco-congolais du 25 octobre 2007 relatif à la gestion concertée des flux migratoires ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Mear, présidente-rapporteure ;

- et les observations de Me Almairac, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

M. C A, de nationalité congolaise, né le 20 juin 1990 à Brazzaville, a présenté le 10 mai 2022 une demande d'admission exceptionnelle au séjour au titre de sa vie privée et familiale et du travail. Par un arrêté du 21 juin 2022 le préfet des Alpes-Maritimes a rejeté sa demande de titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lui a fait obligation au requérant de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de son renvoi. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il vise notamment les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application, et mentionne les éléments de fait sur lesquels le préfet se fonde pour considérer que M. A ne justifie pas d'une situation permettant son admission au séjour sur le fondement de ces dispositions. Par ailleurs, il résulte des termes de cette décision que le préfet a effectivement procédé à un examen particulier de la situation de M. A. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué et du défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé, doivent être écartés comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 13 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 relative à la circulation et au séjour des personnes : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation respective des deux États sur l'entrée et le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord ".

4. M. A fait valoir que l'arrêté attaqué est dépourvu de base légale dès lors que le préfet n'a pas examiné sa situation au regard des stipulations de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 relative à la circulation et au séjour des personnes et de l'accord franco-congolais du 25 octobre 2007 relatif à la gestion concertée des flux migratoires. Toutefois, les stipulations de ces textes ne prévoient pas la possibilité d'une admission exceptionnelle au séjour et de la délivrance d'un titre de séjour " vie privée et familiale ". L'article 13 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 renvoie à la législation française sur tous les points non traités par ces textes de sorte que le préfet ne s'est pas fondé sur les stipulations de ces mêmes textes. Par suite, le requérant ne peut utilement faire valoir qu'en raison de l'absence de visa de ces textes, le préfet des Alpes-Maritimes a privé de base légale l'arrêté attaqué.

5. En troisième lieu, l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. M. A fait valoir être entré sur le territoire français le 23 mars 2017, sous couvert d'un visa Schengen de type C et y résider habituellement depuis lors, soit depuis cinq ans. Il soutient exercer des activités de bénévolat auprès de la fédération française de judo en tant que détenteur du grade de ceinture noire, du " comité communal feux de Forêt " d'une commune et de la Croix Rouge. Il mentionne disposer d'un logement et avoir obtenu un contrat à durée déterminée en mai 2022 puis un contrat à durée indéterminée (CDI) à temps partiel, en qualité d'agent de service, le 1er juin 2022. Toutefois, M. A s'est maintenu irrégulièrement en France et ce, après le rejet de sa demande d'asile et la décision du préfet du Val d'Oise du 5 février 2021 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Il ne justifie pas d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes. Par ailleurs, S'il résulte d'une pièce du dossier que le requérant a conclu un pacte civil de solidarité avec Mme B, la conclusion de ce pacte le 26 décembre 2022, est postérieur à l'arrêté attaqué et l'intéressé n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident sa mère et ses enfants. Dans ces conditions, le requérant n'est fondé à soutenir ni que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise en méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni que l'arrêté attaqué méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs il n'est pas davantage fondé à soutenir que l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

8. Ainsi qu'il a été exposé précédemment au point 6, le fait pour le requérant de résider en France depuis cinq ans ainsi qu'il le fait valoir, de disposer d'un CDI non visé par les autorités compétentes et de payer des impôts en France, ne suffisent pas à considérer que sa demande de titre de séjour répondrait à des considérations humanitaires ou se justifierait au regard de motifs exceptionnels. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Alpes-Maritimes a commis une erreur manifeste d'appréciation au regard des précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

9. En cinquième lieu, un étranger ne détenant aucun droit à l'exercice par le préfet de son pouvoir de régularisation, le requérant ne peut utilement se prévaloir, sur le fondement de ces dispositions, des orientations générales contenues dans la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour l'exercice de ce pouvoir.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradant ".

11. M. A fait valoir qu'il encourt des risques de mauvais traitements des autorités de son pays d'origine en cas de retour dans ce pays. Cependant, par la seule production d'une convocation, datée du 20 septembre 2017 pour le 22 avril 2017, du procureur général près de la Cour d'appel de Brazzaville, le requérant, dont la demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 15 décembre 2017, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 14 décembre 2018, n'établit pas la réalité des risques qu'il allègue encourir en cas de de retour dans son pays d'origine alors, au surplus, que son passeport a été renouvelé au Congo en février 2020. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de son renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 21 juin 2022, présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet des Alpes-Maritimes.

- Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 16 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Mear, présidente,

- Mme Kolf, conseillère,

- M. Cherief, conseiller,

- assistés de Mme Sussen, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 avril 2023.

L'assesseure la plus ancienne, La présidente,

Signé signé

S. KOLF

J. MEARLa greffière,

signé

C. SUSSEN

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière