Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2300358

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 20 janvier et 9 février 2023, M. A B, représenté par Me Samak, demande au juge des référés :

1°) de prononcer, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté du 3 janvier 2023 par lequel le maire de la commune de La Trinité l'a mis en demeure de procéder aux opérations nécessaires à la mise en conformité des parcelles BH0081, BH0082, BH0086 dans un délai de 30 jours, sous astreinte de 200 euros par jour de retard à l'issue du délai imparti, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision ;

2°) de mettre à la charge de la commune de La Trinité une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'urgence est caractérisée compte tenu des conséquences financières de la mise en demeure litigieuse, qui n'est pas réalisable et l'exposerait ainsi immanquablement à un montant d'astreinte de 25 000 euros ;

- il existe un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée dès lors que :

* elle est entachée du vice d'incompétence de son signataire ;

* elle est entachée d'une méconnaissance du principe du contradictoire, dès lors que l'acte préparatoire à ladite décision n'est pas suffisamment motivé ;

* elle est entachée d'un défaut de motivation ;

* il n'existe pas d'infraction constituée qui entrerait dans le champ d'application des dispositions de l'article L. 480-1 du code de l'urbanisme ;

* enfin, elle est entachée d'une erreur de droit sur le fondement de l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme, la remise des lieux dans leur état initial étant impossible.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 février 2023, la commune de La Trinité, prise en la personne de son maire en exercice, représentée par Me De Premare, conclut au rejet de la requête et à ce que le requérant lui verse une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

La commune soutient que :

- l'urgence n'est pas caractérisée eu égard aux conséquences financières de la mise en demeure litigieuse, la liquidation de l'astreinte n'étant qu'éventuelle et alors qu'il n'y a aucune impossibilité matérielle de se conformer à ladite mise en demeure ;

- aucun moyen soulevé n'est propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté contesté.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 20 janvier 2023 sous le numéro 2300357 par laquelle M. B demande l'annulation de la décision attaquée ;

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative ;

La présidente du tribunal a désigné M. Silvestre-Toussaint-Fortesa, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique du 9 février 2023 :

- le rapport de M. Silvestre-Toussaint-Fortesa, juge des référés,

- les observations de Me Samak, pour le requérant, qui persiste dans ses écritures et soutient en outre :

* qu'il a déposé une question prioritaire de constitutionnalité dans le cadre du recours aux fins d'annulation de la décision contestée ;

* que les éléments du procès-verbal d'infraction ayant motivé la décision contestée sont erronés ;

* que les mesures de remise en état du terrain objet de la décision contestée ne sont pas précisées, rendant celles-ci impossibles à exécuter.

- et les observations de Me De Premare, représentant la commune de La Trinité, qui persiste dans ses écritures et soutient en outre, d'une part, en ce qui concerne l'urgence, que l'atteinte immédiate aux intérêts du requérant n'est pas caractérisée, la décision contestée n'ayant le caractère que d'une mise en demeure, avec éventualité d'une astreinte et, d'autre part, en ce qui concerne le doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, que l'infraction commise par le requérant est l'atteinte à l'état naturel des parcelles litigieuses avec, en tout état de cause, une dévégétalisation.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. La société civile immobilière " Les 3 Moulins ", dont le gérant est M. A B, est propriétaire des parcelles BH0081, BH0082, BH0086, sises 30 boulevard de l'Oli sur le territoire de la commune de La Trinité (06340). Des travaux d'élargissement d'une piste en zone boisée, comprenant l'abattage d'au moins un arbre, ont été réalisés par la société à responsabilité limitée MTPM, dont le gérant est également M. B. Le 27 septembre 2022, un procès-verbal d'infraction a été dressé à son encontre par les services de la police municipale de la commune de La Trinité. Par un arrêté en date du 3 janvier 2023, le maire de la commune de La Trinité a mis en demeure M. B de procéder aux opérations nécessaires à la mise en conformité des parcelles BH0081, BH0082, BH0086 dans un délai de 30 jours, sous astreinte de 200 euros par jour de retard à l'issue du délai imparti. Par la présente requête, M. B demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'ordonner la suspension de l'exécution de la décision susmentionnée, jusqu'à ce qu'il soit statué sur sa légalité.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". Aux termes de l'article L. 522-1 dudit code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique () ".

3. Le premier alinéa de l'article L. 480-1 du code de l'urbanisme dispose que : " Les infractions aux dispositions des titres Ier, II, III, IV et VI du présent livre sont constatées par tous officiers ou agents de police judiciaire ainsi que par tous les fonctionnaires et agents de l'Etat et des collectivités publiques commissionnés à cet effet par le maire ou le ministre chargé de l'urbanisme suivant l'autorité dont ils relèvent et assermentés. Les procès-verbaux dressés par ces agents font foi jusqu'à preuve du contraire. " Aux termes de l'article L. 481-1 du même code : " I. Lorsque des travaux mentionnés aux articles L. 421-1 à L. 421-5 ont été entrepris ou exécutés en méconnaissance des obligations imposées par les titres Ier à VII du présent livre et les règlements pris pour leur application ainsi que des obligations mentionnées à l'article L. 610-1 ou en méconnaissance des prescriptions imposées par un permis de construire, de démolir ou d'aménager ou par la décision prise sur une déclaration préalable et qu'un procès-verbal a été dressé en application de l'article L. 480-1, indépendamment des poursuites pénales qui peuvent être exercées pour réprimer l'infraction constatée, l'autorité compétente mentionnée aux articles L. 422-1 à L. 422-3-1 peut, après avoir invité l'intéressé à présenter ses observations, le mettre en demeure, dans un délai qu'elle détermine, soit de procéder aux opérations nécessaires à la mise en conformité de la construction, de l'aménagement, de l'installation ou des travaux en cause aux dispositions dont la méconnaissance a été constatée, soit de déposer, selon le cas, une demande d'autorisation ou une déclaration préalable visant à leur régularisation./ II. Le délai imparti par la mise en demeure est fonction de la nature de l'infraction constatée et des moyens d'y remédier. Il peut être prolongé par l'autorité compétente, pour une durée qui ne peut excéder un an, pour tenir compte des difficultés que rencontre l'intéressé pour s'exécuter. III. L'autorité compétente peut assortir la mise en demeure d'une astreinte d'un montant maximal de 500 € par jour de retard. / L'astreinte peut également être prononcée, à tout moment, après l'expiration du délai imparti par la mise en demeure, le cas échéant prolongé, s'il n'y a pas été satisfait, après que l'intéressé a été invité à présenter ses observations. / Son montant est modulé en tenant compte de l'ampleur des mesures et travaux prescrits et des conséquences de la non-exécution. / Le montant total des sommes résultant de l'astreinte ne peut excéder 25 000 € ".

4. Il résulte des dispositions précitées, éclairées par les travaux parlementaires préalables à l'adoption de la loi du 27 décembre 2019 relative à l'engagement dans la vie locale et à la proximité de l'action publique dont elles sont issues, que, dans le but de renforcer le respect des règles d'utilisation des sols et des autorisations d'urbanisme, le législateur a entendu, que, lorsqu' a été dressé un procès-verbal constatant que des travaux soumis à permis de construire, permis d'aménager, permis de démolir ou déclaration préalable ou dispensés, à titre dérogatoire, d'une telle formalité ont été entrepris ou exécutés irrégulièrement, l'autorité compétente pour délivrer l'autorisation d'urbanisme puisse, dans le cadre de ses pouvoirs de police spéciale et indépendamment des poursuites pénales qui peuvent être exercées pour réprimer l'infraction constatée, mettre en demeure l'intéressé, après avoir recueilli ses observations, selon la nature de l'irrégularité constatée et les moyens permettant d'y remédier, soit de solliciter l'autorisation ou la déclaration nécessaire, soit de mettre la construction, l'aménagement, l'installation ou les travaux en cause en conformité avec les dispositions dont la méconnaissance a été constatée, y compris, si la mise en conformité l'impose, en procédant aux démolitions nécessaires. Cette mise en demeure peut être assortie d'une astreinte, prononcée dès l'origine ou à tout moment après l'expiration du délai imparti par la mise en demeure, s'il n'y a pas été satisfait, en ce cas après que l'intéressé a de nouveau été invité à présenter ses observations.

5. En l'espèce, la décision litigieuse a été prise après intervention du procès-verbal mentionné au point 1, qui fait foi jusqu'à preuve contraire, et alors qu'il n'apparait pas possible de déposer une demande d'autorisation ou une déclaration préalable visant à la régularisation des travaux en cause, exécutés sans autorisation. En l'état de l'instruction, aucun des moyens susvisés invoqués par le requérant n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par suite, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition relative à l'urgence, le requérant n'est pas fondé à demander que soit prononcée la suspension de l'exécution de cette décision.

Sur les frais liés au litige :

6. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. "

7. Il n'y a pas lieu, en application de ces dispositions, de mettre à la charge de la commune de La Trinité, qui n'est pas partie perdante, la somme demandée par le requérant au titre des frais non compris dans les dépens qu'il a exposés. Il y a en revanche lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge du requérant une somme de 1 000 euros, à verser à la commune de La Trinité au titre des mêmes dispositions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : M. B versera à la commune de La Trinité la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 4: La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à la commune de La Trinité.

Fait à Nice, le 10 février 2023.

Le juge des référés,

signé

F. Silvestre-Toussaint-Fortesa

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Par délégation, la greffière,

N°2300358