LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA101-2501513

Tribunal Administratif de La Réunion — Décision N° TA101-2501513

mercredi 4 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de La Réunion
SectionTribunal Administratif de La Réunion
N° DossierTA101-2501513
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation3ème chambre

Résumé IA

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par le préfet d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un arrêté municipal de non-opposition à une déclaration préalable de travaux pour l'installation de panneaux photovoltaïques. Le tribunal constate que l'arrêté attaqué a été explicitement retiré par la commune avant le jugement et qu'aucun recours n'a été formé contre ce retrait. Par conséquent, il déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête du préfet, celle-ci ayant perdu son objet.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, des mémoires en production et un mémoire complémentaire, enregistrés les 8 septembre, 15 septembre, 2 octobre et 29 octobre 2025, le préfet de La Réunion demande au tribunal d’annuler l’arrêté n° DP 974 409 24 GO253 du 18 décembre 2024 par lequel le maire de la commune de Saint-André a décidé ne pas faire opposition à la déclaration préalable de travaux déposée pour le compte de Mme A... C... pour l’installation de panneaux photovoltaïques sur une construction existante située au n°419 du chemin Bel ombre, sur une parcelle cadastrée AB 618, ensemble la décision implicite de rejet de son recours gracieux.

Il soutient que :

- la décision de non-opposition litigieuse méconnait le 5° de l’article L. 421-5 du code de l’urbanisme ;
- la même décision méconnait l’article A.2 du plan local d’urbanisme de la commune de Saint-André ;
- la même décision a été prise en méconnaissance des dispositions de l’article L. 121-12 du code rural et de la pêche maritime ;


Par un mémoire en défense, enregistré le 14 octobre 2025, la commune de Saint-André conclut au non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête.

Elle fait valoir que l’arrêté litigieux a été retiré par décision du 18 septembre 2025.


La procédure a été communiquée à Mme C... qui n’a pas produit de mémoire en défense.


Par une ordonnance du 3 novembre 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 30 novembre 2025.


Vu :
- l’ordonnance n° 2501515 du 2 octobre 2025 du juge des référés de ce tribunal ;
- les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

- le rapport de M. Sauvageot, premier conseiller,
- les conclusions de M. Ramin, rapporteur public,
- et les observations de Mme B... pour le préfet de La Réunion ;


La commune de Saint-André et Mme C... et n’étaient ni présentes ni représentées.



Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que l’arrêté litigieux n° DP 974 409 24 GO253 du 18 décembre 2024 a été retiré par décision explicite du 18 septembre 2025, explicitement mentionnée par le juge des référés dans son ordonnance n° 2501515 du 2 octobre 2025, notifiée à Mme C... le 9 octobre 2025. Il résulte en outre de l’instruction que, à la date du présent jugement, Mme C... n’a présenté aucun recours contentieux à l’encontre de cette décision de retrait.

2. Par suite, dans ces conditions, il y a lieu de considérer que les conclusions de la requête ont perdu leur objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer.



D E C I D E :


Article 1er : Il n’y a pas plus lieu à statuer sur les conclusions de la requête.



Article 2 : Le présent jugement sera notifié au préfet de La Réunion, à la commune de Saint-André et à Mme C....


Copie en sera, en outre, adressée au préfet de La Réunion.


Délibéré après l'audience du 28 janvier 2026, à laquelle siégeaient :

- M. Bauzerand, président,
- M. Sauvageot, premier conseiller,
- M. Duvanel, premier conseiller.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 mars 2026.



Le rapporteur,

F. SAUVAGEOT
Le président,

Ch. BAUZERAND


Le greffier,




D. CAZANOVE


La République mande et ordonne au préfet de La Réunion en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
P/La greffière en chef,
Le greffier,



D. CAZANOVE



Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions