Tribunal Administratif de la Martinique — Décision N° TA102-2300494

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 août 2023, M. C B demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 25 juillet 2023 par laquelle le préfet de la Martinique a rejeté sa demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de départ volontaire de trente jours, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français, pendant une durée d'un an ;

2°) d'annuler la décision en date du 25 juillet 2023 par laquelle le préfet de la Martinique a désigné la République d'Haïti comme pays de renvoi.

Il soutient que :

- il a fait l'objet d'une arrestation arbitraire et d'une mesure de garde à vue irrégulière puisqu'il était titulaire d'un récépissé de demande de titre de séjour ;

- les décisions attaquées méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les articles L. 423-23 et R. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile puisque le centre de ses intérêts privés et familiaux se situe en France ;

- elles méconnaissent les circulaires des 30 octobre 2004 et 28 novembre 2012 relatives aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par les ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La procédure a été régulièrement communiquée au préfet de la Martinique, qui n'a produit aucune observation.

La demande d'aide juridictionnelle de M. B a été rejetée par décision du bureau d'aide juridictionnelle du 31 octobre 2023.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Phulpin.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, ressortissant haïtien né le 2 février 1995, a déclaré être entré irrégulièrement en France le 5 septembre 2019, sous couvert d'un passeport délivré par les autorités de la République d'Haïti, dépourvu de tout visa et de tout cachet d'entrée en France, après avoir transité par la République Dominicaine et l'île de la Dominique. Il a sollicité le bénéfice de l'asile, qui lui a été refusé par une décision de l'office français de protection des réfugiés et apatrides en date du 14 février 2020, qui a été confirmée par une décision de la cour nationale du droit d'asile du 29 octobre 2020. L'intéressé s'est toutefois maintenu en France et a sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Interpelé le 25 juillet 2023 par les services de la police nationale, M. B a été placé en retenue administrative aux fins de vérification de son droit de circulation et de séjour en France. Le jour même, le préfet de la Martinique a édicté à son encontre une décision par laquelle il a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de départ volontaire de trente jours, sur le fondement des 3° et 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a prononcé une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an. Par un acte séparé du même jour, le préfet de la Martinique a désigné la République d'Haïti comme pays de renvoi. Dans la présente instance, M. B doit être regardé comme demandant au tribunal administratif d'annuler l'ensemble des décisions préfectorales ainsi édictées à son encontre le 25 juillet 2023.

2. En premier lieu, la régularité des mesures de contrôle et de retenue d'un étranger, dont il appartient au seul juge judiciaire de connaître, est sans incidence sur la légalité des décisions du préfet rejetant la demande de titre de séjour de cet étranger, obligeant l'intéressé à quitter le territoire français, prononçant une interdiction de retour sur le territoire français et fixant le pays de renvoi. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'irrégularité des procédures de contrôle et d'audition dont a fait l'objet M. B le 25 juillet 2023 est inopérant. Il doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". L'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. " L'article R. 423-5 du même code dispose : " Pour l'application de l'article L. 423-23, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de la vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier : / 1° La réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France ; / 2° La justification de ses attaches familiales dans son pays d'origine ; / 3° La justification de ses conditions d'existence en France ; / 4° La justification de son insertion dans la société française appréciée notamment au regard de sa connaissance des valeurs de la République. "

4. Il ressort des pièces du dossier que M. B, qui est entré irrégulièrement en France le 5 septembre 2019, justifiait de trois ans et dix mois de présence sur le territoire français à la date de la décision attaquée. S'il se prévaut de la présence sur le territoire d'une tante qui est titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle d'une durée de deux ans, il ne démontre toutefois pas entretenir des relations affectives intenses avec elle. Il ne se prévaut d'aucune autre attache familiale ou personnelle sur le territoire français, où il se trouve célibataire et sans enfant à charge. Il ne démontre pas être dépourvu d'attaches familiales et affectives dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de 24 ans et où vivent sa fille mineure, prénommée Snaïca et née le 5 mai 2016, son fils mineur, prénommé Hans Jayden et né le 16 février 2017, ainsi que sa mère et les autres membres de sa famille. Dans ces conditions, compte-tenu de la durée et des conditions de son séjour en France, M. B n'est pas fondé à soutenir que les décisions attaquées porteraient une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale eu égard aux buts recherchés par l'administration. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions des articles L. 423-23 et R. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

5. En troisième lieu, la circulaire du ministre chargé de l'intérieur du 30 octobre 2004, relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par les ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifié, et la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012, relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, se bornent à fournir de simples orientations générales destinées à éclairer les préfets dans l'exercice de leur pouvoir de prendre des mesures de régularisation et sont dépourvues de valeur réglementaire. Il s'ensuit que M. B ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance de ces deux circulaires. Le moyen tiré de leur méconnaissance est dès lors inopérant et doit, par suite, être écarté.

6. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à contester la légalité des décisions attaquées du préfet de la Martinique du 25 juillet 2023 portant rejet de sa demande de titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, prononçant une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français et fixant le pays de renvoi. Sa requête, qui tend à leur annulation, doit, par suite, être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet de la Martinique.

Délibéré après l'audience du 18 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

M. Laso, président,

M. Phulpin, conseiller,

Mme Monnier-Besombes, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 janvier 2024.

Le rapporteur,

V. Phulpin

Le président,

J-M. LasoLa greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet de la Martinique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.