lundi 28 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Martinique |
| Section | Tribunal Administratif de la Martinique |
| N° Dossier | TA102-2500377 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | CABINET OYAT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistré le 10 juin 2025, l'établissement public Martinique Transport, représenté par Me Laurent de la Brosse, demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l'article R. 531-1 du code de justice administrative :
1°) de désigner un expert aux fins de constater l'utilisation des sommes versées par Martinique Transport à la compagnie martiniquaise de navigation ;
2°) de mettre à la charge de la compagnie martiniquaise de navigation et de la compagnie de navigation caribéenne les frais et honoraires de la mesure de constat sur le fondement de l'article R. 761-1 du code de justice administrative ;
3°) de mettre à la charge de la compagnie martiniquaise de navigation et de la compagnie de navigation caribéenne la somme de 2 000 euros à lui verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le contrat de délégation de service public, portant sur la desserte maritime de la baie de Fort-de-France, le 1er octobre 2015, entre la collectivité territoriale de Martinique et la compagnie martiniquaise de navigation, lui a été transféré, en sa qualité d'autorité organisatrice de transports unique ;
- la mesure d'expertise sollicitée est utile dès lors que, malgré plusieurs relances et mises en demeure, il n'a pu obtenir de la compagnie martiniquaise de navigation les éléments justificatifs de l'utilisation des sommes versées en application du protocole d'accord de fin de conflit signé le 6 avril 2024 et de l'acte modificatif n°7 du contrat de délégation de service public ; à ce titre, il a versé des sommes d'un montant total de
1 104 017,93 euros à la compagnie martiniquaise de navigation ; la mesure sollicitée présente ainsi un caractère d'utilité pour constater l'état des versements effectués par la compagnie aux salariés ;
- la mesure d'expertise est utile en vue d'un éventuel litige en responsabilité de la compagnie martiniquaise de navigation si le protocole d'accord de fin de conflit n'a pas été respecté.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 531-1 du code de justice administrative : " S'il n'est rien demandé de plus que la constatation de faits, le juge des référés peut, sur simple requête qui peut être présentée sans ministère d'avocat et même en l'absence d'une décision administrative préalable, désigner un expert pour constater sans délai les faits qui seraient susceptibles de donner lieu à un litige devant la juridiction. () ". Ces dispositions n'ont toutefois pas pour effet d'imposer au juge des référés de faire droit aux demandes de constat lorsque les conditions posées par l'article R. 531-1 du code de justice administrative sont remplies et de le priver ainsi de son pouvoir d'apprécier dans chaque cas d'espèce l'utilité du recours à cette procédure. L'utilité d'une mesure de constat qu'il est demandé au juge des référés d'ordonner sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative doit être appréciée au regard des éléments dont le demandeur dispose ou peut disposer par d'autres moyens. La mission confiée à un expert ne peut en aucun cas porter sur une question de droit.
2. La demande de Martinique Transport tend à faire constater par un expert l'utilisation de la somme globale de 300 000 euros versée à la compagnie martiniquaise de navigation au bénéfice des salariés dans le cadre du protocole d'accord de fin de conflit signé le 6 avril 2024, et des sommes de 707 212,93 euros au titre du surcoût lié à l'application de la convention " GASPE " et de 96 800 euros au titre des cotisations patronales sur les salaires, versées dans le cadre de l'acte modificatif n°7 au contrat de délégation de service public. Toutefois, une telle demande qui conduirait l'expert à recueillir les documents contractuels signés entre les parties, recenser les justificatifs de versement des sommes par Martinique Transports, analyser les documents comptables de la compagnie martiniquaise de navigation afin d'y retrouver lesdites sommes, déterminer où celles-ci ont été utilisées et si elles l'ont été pour les buts visés dans le protocole d'accord de fin de conflit signé le 6 avril 2024 et l'acte modificatif n°7 du contrat de délégation de service public, n'a pas pour objet de faire constater des faits mais tend à obtenir une expertise, au demeurant portant sur une question de droit, et ne peut donc pas être accueillie au titre d'une demande de constat présentée sur le fondement des dispositions précitées de l'article R. 531-1 du code de justice administrative. Par suite, la demande qui n'entre pas dans l'office du juge de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, n'a pas le caractère d'une mesure utile au sens des dispositions précitées du code de justice administrative. Ainsi, il y a lieu de la rejeter en toute ses conclusions.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Martinique Transport est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Martinique Transport, à la compagnie martiniquaise de navigation et à la compagnie de navigation caribéenne.
Fait à Schœlcher, le 28 juillet 2025.
Le président du tribunal,
Juge des référés,
J.-M. Laso
La république mande et ordonne au préfet de la Martinique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
P/ la greffière en chef,
N°2500377
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026