Tribunal Administratif de la Martinique — Décision N° TA102-2500728

mardi 28 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de la Martinique
Section	Tribunal Administratif de la Martinique
N° Dossier	TA102-2500728
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la requête de Mme A... contestant sa radiation et mutation du CHU de Martinique vers le centre hospitalier Maurice Despinoy, ainsi que le refus de prolongation d'activité. La requérante invoquait des moyens tirés du droit du travail (licenciement sans indemnités) et de préjudices financiers et moraux. Le tribunal a jugé ces moyens inopérants, la mutation s'inscrivant dans le cadre d'un transfert d'autorisations d'activités de psychiatrie entre établissements, et le refus de prolongation étant fondé sur la gestion des effectifs. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et une régularisation, enregistrées les 24 et 27 octobre 2025, Mme A... doit être regardée comme demandant au tribunal :
1°) d’annuler la décision du 21 août 2025 par laquelle le centre hospitalier universitaire de Martinique (CHUM) l’a radié de ses effectifs, à compter du 1er septembre 2025, et l’a muté au centre hospitalier Maurice Despinoy (CHMD) ;
2°) d’annuler la décision du 12 août 2025 par laquelle le CHUM n’a pas donné une suite favorable à sa demande de prolongation d’activité professionnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : (…) 7° Rejeter (…) les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. ».

En premier lieu, Mme A... soutient que la décision du 21 août 2025 portant radiation des effectifs du centre hospitalier universitaire de Martinique (CHUM) et mutation au centre hospitalier Maurice Despinoy est une mesure de licenciement, prise sans concertation, lui portant préjudice, dès lors qu’elle n’a perçu aucune indemnité de licenciement, ni solde tout compte ou des congés payés en méconnaissance de dispositions du code du travail. Toutefois, une telle argumentation est inopérante pour contester le bien fondé de la décision du 21 août 2025, dont il ressort des pièces du dossier qu’il s’agit d’une décision de mutation prise dans le cadre d’un protocole d’engagement sur les modalités de transfert du personnel non médical signé entre le CHUM et le centre hospitalier Maurice Despinoy le 19 novembre 2024 et d’un arrêté de l’agence régionale de la santé du 31 juillet 2025 portant cession d’autorisation des activités de psychiatrie du CHUM au bénéficie du CHMD, et non une mesure de licenciement.

En second lieu, Mme A... se borne à soutenir que la décision du 12 août 2025, par laquelle le CHUM a émis un avis défavorable à sa demande de prolongation d’activité, est injustifiée dès lors qu’elle se fonde sur son état de santé et lui cause un préjudice financier, au regard de ses obligations bancaires, ainsi qu’un préjudice moral. Toutefois, contrairement à ce que soutient Mme A... la décision du 12 août 2025 portant refus de prolongation d‘activité a été prise par le CHUM en raison de la gestion des effectifs. Par suite, le moyen tiré d’un risque de surendettement financier est inopérant.

Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme A... qui ne comporte que des moyens inopérants doit être rejetée en application des dispositions précitées du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée Mme B... A....

Fait à Schœlcher, le 28 octobre 2025.

Le président,

J-M. Laso

La république mande et ordonne au préfet de la Martinique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions