Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2200086

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 janvier 2022, Mme D B A, représentée par Me Cotellon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 novembre 2021 par lequel le préfet de la Guadeloupe a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français, dans le délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guadeloupe, dans le délai de trente jours suivant la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation, en lui délivrant, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'elle est mère d'un enfant français, en vertu d'une reconnaissance de paternité effectuée par un ressortissant français, qui contribue à son entretien et à son éducation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 30 août 2022, le préfet de la Guadeloupe conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à 1'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Le Roux.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante de la République Dominicaine née le 22 mars 1971, déclare être entrée en France le 25 février 2012, sans pouvoir justifier d'une entrée régulière. Elle a obtenu une carte de séjour temporaire valable du 13 décembre 2017 au 12 décembre 2018. Le 20 mai 2021, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 17 novembre 2021, le préfet de la Guadeloupe a refusé de délivrer à Mme B A le titre demandé, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé son pays d'origine ou tout pays pour lequel elle établit être légalement admissible comme pays de destination.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an (). ". Aux termes de l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ".

3. Si un acte de droit privé opposable aux tiers est en principe opposable dans les mêmes conditions à l'administration tant qu'il n'a pas été déclaré nul par le juge judiciaire, il appartient cependant à l'administration, lorsque se révèle une fraude commise en vue d'obtenir l'application de dispositions de droit public, d'y faire échec même dans le cas où cette fraude revêt la forme d'un acte de droit privé. Ce principe peut conduire l'administration, qui doit exercer ses compétences sans pouvoir renvoyer une question préjudicielle à l'autorité judiciaire, à ne pas tenir compte, dans l'exercice de ces compétences, d'actes de droit privé opposables aux tiers. Tel est le cas pour la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'ont pas entendu écarter l'application des principes ci-dessus rappelés. Par conséquent, si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi, lors de l'examen d'une demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la reconnaissance de paternité a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, tant que la prescription prévue par les articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, la délivrance de la carte de séjour temporaire sollicitée par la personne se présentant comme père ou mère d'un enfant français.

4. En l'espèce, Mme B A est mère d'un enfant, né sur le territoire français le 3 septembre 2013, et qui a obtenu un certificat de nationalité française par une décision du tribunal d'instance de Pointe-à-Pitre du 23 juin 2016, à la suite d'une reconnaissance de paternité effectuée le 23 octobre 2015 par M. C. Pour refuser de délivrer à Mme B A un titre de séjour en qualité de parent d'un enfant français, le préfet de la Guadeloupe s'est fondé sur la circonstance notamment que, d'une part, elle ne justifiait pas de la contribution du père à l'entretien et l'éducation de son enfant depuis sa naissance, ni d'aucune décision de justice relative à la contribution et l'entretien de cet enfant, et que, d'autre part, il ressortait de l'enquête menée par la direction départementale de la police aux frontières de Guadeloupe que la reconnaissance de paternité de l'enfant était frauduleuse. En l'espèce, il ressort du procès-verbal d'audition de M. C, daté du 8 juillet 2021, qu'il a déclaré avoir fait une fausse reconnaissance de paternité dès lors qu'il n'était le père biologique de l'enfant de Mme B A et a ajouté vouloir revenir sur cette reconnaissance de paternité. Par conséquent, le préfet doit être regardé comme établissant que la reconnaissance de paternité effectuée par M. C a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention d'un titre de séjour pour Mme B A. En tout état de cause, la seule production de quelques virements de M. C sur le livret A de cet enfant et la circonstance qu'il lui aurait offert un vélo pour son anniversaire, ne permettent pas d'estimer qu'il contribue effectivement à son entretien et à son éducation. Par suite, le préfet de la Guadeloupe n'a pas entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B A aurait demandé au préfet la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 7° l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ainsi, dès lors que préfet n'est pas tenu d'examiner le droit au séjour d'un étranger sur un autre fondement que celui de la demande, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit par suite être écarté comme inopérant.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

7. En l'espèce, Mme B A soutient qu'elle séjourne sur le territoire français depuis 2012, où est née sa fille de nationalité française. Toutefois, il résulte de ce qui a été exposé au point 4, qu'elle ne peut pas se prévaloir de sa qualité de parent d'un enfant français et que la cellule familiale existante de la requérante peut se reconstituer dans son pays d'origine. Ainsi, l'arrêté attaqué n'a ni pour objet ni pour effet de séparer Mme B A de son enfant de nationalité française. De plus, si elle soutient exercer une profession d'agent d'entretien depuis son arrivée sur le territoire français, ce qui lui permettrait de subvenir à ses besoins et à ceux de sa fille, la seule production d'un contrat de travail à durée déterminée du 20 décembre 2019 au 20 juin 2020 ne saurait suffire à attester d'une insertion sociale et professionnelle particulière de la requérante au sein de la société française, en l'absence notamment de fiches de payes subséquentes. Il ressort de plus des pièces du dossier que Mme B A est mère de deux autres enfants majeurs résidant en République Dominicaine et qu'elle a également déclaré avoir cinq frères et sœurs dans son pays d'origine. Il s'ensuit que la requérante n'est pas dépourvue de liens avec son pays d'origine, où elle a par ailleurs vécu la majeure partie de son existence. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B A aurait noué en France des liens qui, en raison notamment de leur intensité et de leur stabilité, permettraient de la faire regarder comme ayant, dans ce pays, le centre de ses intérêts privés et familiaux. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté comme mal fondé.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

9. En l'espèce, si la requérante fait état de la nationalité française de sa fille et de sa scolarisation sur le territoire français, il résulte de ce qui a été indiqué au point 4 qu'elle n'atteste pas que le père de son enfant contribue à son entretien ni à son éducation. En outre, elle ne justifie pas de ce que la scolarisation de son enfant ne pourrait être poursuivie dans son pays d'origine. Ainsi, dès lors que la décision portant obligation de quitter le territoire français en cause n'a ni pour objet ni pour effet de séparer son enfant mineur du parent qui contribue effectivement à son entretien et à son éducation, elle n'a pas méconnu l'intérêt supérieur de cet enfant. La circonstance qu'elle soit née sur le territoire national étant à cet égard sans influence. Le moyen tiré de la méconnaissance par la décision portant obligation de quitter le territoire français des stipulations l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit ainsi être écarté.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile: " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance (). ".

11. Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour que du cas des étrangers remplissant effectivement les conditions prévues à l'article L. 313-11 du code. Il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que Mme B A n'est pas, contrairement à ce qu'elle soutient, au nombre des étrangers pouvant obtenir de plein droit un titre de séjour mentionné à l'article L. 313-11. De plus, la requérante n'est pas fondée à soutenir qu'elle réside habituellement sur le territoire français depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée du 17 novembre 2021, dès lors qu'il ressort de ses propres déclarations qu'elle serait entrée sur le territoire français en février 2012. Par suite, le préfet n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B A doivent être rejetées. Par voie de conséquences, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte doivent également être rejetées. Il en est de même des conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B A et au préfet de la Guadeloupe.

Délibéré après l'audience du 15 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Gouès, président,

Mme Goudenèche, conseillère,

Mme Le Roux, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 juin 2023.

La rapporteure,

Signé

J. LE ROUX

Le président,

Signé

S. GOUÈS

La greffière,

Signé

L. LUBINO

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

L'adjointe de la greffière en chef

Signé

A. Cétol