Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2200218

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 février 2022, M. E D, représenté par Me Navin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 novembre 2021 par lequel le préfet de la Guadeloupe a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guadeloupe de lui délivrer un titre de séjour à compter de la notification du présent jugement, sous une astreinte de 50 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour valable durant l'attente de ce titre de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'incompétence ;

Sur les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français :

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'un vice de procédure, dès lors qu'il n'a pas été assisté d'un interprète lors de la notification de la décision portant obligation de quitter le territoire français, en méconnaissance des articles L. 141-2 et L. 612-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles ont été prises dans des conditions qui méconnaissent le droit d'être entendu qui constitue un principe général du droit communautaire et les stipulations de l'article 41-2 de la Charte des droits fondamentaux ;

- elles sont entachées d'une erreur de droit au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que le préfet de la Guadeloupe s'est borné à constater que l'intéressé ne remplissait pas la condition d'ancienneté de résidence en France depuis plus de dix ans ;

- elles sont entachées d'une erreur de fait, dès lors qu'elles indiquent, à tort, que M. D est âgé de 34 ans ;

- elles sont contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet de la Guadeloupe n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- les décisions contestées méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est contraire aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et aux dispositions de l'article L. 721-4, alinéa 2, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 juillet 2022, le préfet de la Guadeloupe conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par M. D n'est fondé.

M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Basse-Terre du 20 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Antoine Lubrani,

- les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant haïtien né le 23 juillet 1980, déclare être entré en France en février 2021. Par un arrêté du 17 novembre 2021 le préfet de la Guadeloupe lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination. Le requérant demande au tribunal administratif d'annuler cet arrêté.

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

2. Par un arrêté du 3 septembre 2020, publié le 4 septembre suivant au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture, le préfet de la Guadeloupe a donné délégation à M. B A, sous-préfet de l'arrondissement de Pointe-à-Pitre, et, en cas d'absence ou d'empêchement de M. A, à M. C, pour signer notamment tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans les limites de l'arrondissement de pointe-à-Pitre, parmi lesquels ceux relatifs à l'entrée et au séjour des étrangers en particulier le refus de séjour portant obligation de quitter le territoire français. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions litigieuses doit être écarté comme manquant en fait.

Sur les décisions portant refus de délivrance d'un titre de séjour et obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, les décisions litigieuses énoncent, avec une précision suffisante et dépourvue de caractère stéréotypé, les considérations de droit et de fait sur lesquelles elles reposent. Ainsi, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une décision portant obligation de quitter le territoire français est également informé qu'il peut recevoir communication des principaux éléments, traduits dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de supposer qu'il la comprend, des décisions qui lui sont notifiées en application des chapitres I et II. "

5. Le requérant fait valoir qu'il n'a pas été assisté d'un interprète lors de la notification des décisions contestées. Toutefois, les conditions dans lesquelles sont notifiées les décisions administratives sont, en elles-mêmes, sans incidence sur leur légalité. Par suite, M. D ne saurait utilement se prévaloir de la méconnaissance des dispositions précitées à l'encontre des décisions litigieuses. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que M. D a pu faire rapidement appel à un avocat et introduire son recours dans le délai contentieux.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays à destination duquel il pourra être renvoyé en exécution de cette obligation, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. Dans le cas où la décision faisant obligation de quitter le territoire français est prise concomitamment au refus de délivrance d'un titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du refus de titre de séjour. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu avant que n'intervienne la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour.

7. Si M. D soutient qu'il n'a pu faire valoir les éléments de sa situation personnelle, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile. Dès lors, il résulte des principes exposés au point précédent que M. D n'est pas fondé à soutenir qu'il n'a pas bénéficié du droit d'être entendu avant l'édition des décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de son droit à être entendu doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 () ".

9. Contrairement à ce que soutient le requérant, le préfet de la Guadeloupe, pour rejeter la demande de titre de séjour qu'il avait formée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne s'est pas borné à indiquer que l'intéressé ne justifiait pas d'une résidence de dix ans sur le territoire, mais a relevé qu' " il ne justifiait pas de considérations humanitaires ou exceptionnelles appréciées notamment en prenant en compte l'ancienneté de sa résidence habituelle en France ". Par suite, le moyen tiré de ce les décisions litigieuses seraient entachées d'une erreur de droit doit être écarté.

10. En cinquième lieu, le paragraphe de l'arrêté attaqué énonçant que M. D est âgé de 34 ans doit être regardé comme une simple erreur de plume, sans incidence sur la légalité des décisions attaquées, lesquelles font également à juste titre état de ce que " M. D est entré illégalement sur le territoire à l'âge de 41 ans ". Le requérant n'est pas fondé à soutenir que les décisions attaquées seraient, pour ce motif, entachées d'inexactitude matérielle.

11. En sixième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Guadeloupe a procédé à un examen particulier de la situation de M. D, qui n'avait pas sollicité un titre de séjour en qualité d'étranger malade.

12. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. M. D, célibataire sans charge de famille, n'est présent en France que depuis le 22 février 2021 et n'y dispose d'aucune attache familiale. S'il se prévaut d'une intégration personnelle et professionnelle sur le territoire, il n'apporte aucun commencement de preuve à l'appui de ses prétentions. Ainsi, compte tenu des conditions et de la durée du séjour en France du requérant, les décisions contestées n'ont pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elles ont été prises. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

14. En huitième et dernier lieu, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français méconnaîtraient les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre de décisions qui, par elles-mêmes, n'impliquent pas le retour de l'intéressé dans son pays d'origine.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

15. En décidant que l'intéressé serait reconduit à destination de tout pays " dont il possède la nationalité et de tout pays dans lequel il est légalement admissible ", le préfet de la Guadeloupe doit être regardé comme ayant décidé que le requérant pourrait notamment être reconduit dans le pays dont il a la nationalité.

16. En premier lieu, la décision fixant le pays de destination, qui vise les dispositions applicables, et notamment l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et indique que M. D n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, comporte les circonstances de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté comme manquant en fait.

17. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

18. M. D se prévaut de la situation sécuritaire fortement dégradée à Haïti du fait des catastrophes naturelles et des crises politiques profondes ayant frappé le territoire, qui ont d'ailleurs conduit le gouvernement français à déconseiller à ses ressortissants de se rendre sur le territoire. Pour dramatique que soit la situation à Haïti, le requérant n'apporte aucun élément permettant de considérer qu'il serait personnellement et actuellement exposé, en cas de retour dans son pays, à des risques portant atteinte aux droits protégés par l'article 3 précité, et il ne ressort pas des pièces du dossier que le degré de violence généralisée existant à Haïti atteindrait un niveau si élevé qu'il existerait des motifs sérieux et avérés de croire que le requérant, qui n'a d'ailleurs pas formé de demande au titre de l'asile, courrait, du seul fait de sa présence sur le territoire, un risque réel de subir des menaces graves, directes et individuelles contre sa vie ou sa personne.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. D tendant à l'annulation de l'arrêté du 17 novembre 2021 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E D et au préfet de la Guadeloupe.

Délibéré après l'audience du 30 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Olivier Guiserix, président,

M. Antoine Lubrani, conseiller,

Mme Hélène Bentolila, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2023.

Le rapporteur,

Signé

A. LUBRANI

Le président

Signé

O. GUISERIX

La greffière,

Signé

A. CETOL

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

L'adjointe de la greffière en chef,

Signé

A. CETOL