Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2200255

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 février 2022, Mme B A, représentée par Me Cotellon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 décembre 2021 par lequel le préfet de la Guadeloupe a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guadeloupe, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour temporaire mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, dans le délai de trente jours suivant la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard, de réexaminer sa situation, en lui délivrant dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'un vice de procédure, en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour imposée par l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur de fait dès lors que le père de son second enfant a la nationalité française ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le lien de filiation de son premier enfant avec son père français n'est pas contestable et que le préfet n'a pas examiné sa situation au regard de son second enfant ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par des mémoires en défense enregistrés le 14 avril 2023 et le 27 avril 2023, le préfet de la Guadeloupe conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

- l'ordonnance n° 2201346 du 5 janvier 2023 par laquelle le juge des référés a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de la Guadeloupe du 31 janvier 2021.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à 1'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Le Roux.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante haïtienne née le 20 octobre 1985, déclare être entrée en France en 2014, sans pouvoir justifier d'une entrée régulière. Elle a présenté une demande de reconnaissance de la qualité de réfugiée, qui a été rejetée par une décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 11 février 2015, et sa demande de réexamen a été déclarée irrecevable. Le 26 novembre 2018, elle a demandé la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 31 décembre 2021, le préfet de la Guadeloupe a refusé de délivrer à Mme A le titre demandé, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé son pays d'origine ou tout pays pour lequel elle établit être légalement admissible comme pays de destination.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an () ". Aux termes de l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ".

3. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que Mme A est mère de deux enfants nés en France le 28 février 2015 et le 6 mars 2019 et qu'elle contribue effectivement à leur entretien et à leur éducation. Il n'est en effet pas contesté qu'elle réside avec eux et exerce l'autorité parentale sur eux depuis leur naissance. Il ressort également des pièces du dossier que ses deux enfants sont français par filiation, dès lors qu'ils ont chacun été reconnus par un père de nationalité française. Toutefois, par la seule production d'une attestation de prise en compte du premier enfant de Mme A dans le calcul des prestations sociales que son père a perçues au mois d'août 2015, et alors qu'elle soutient elle-même dans sa requête qu'en raison d'un conflit parental il lui était impossible de justifier de sa contribution à cette date, Mme A n'établit pas suffisamment que le père français de son premier enfant contribuait effectivement à son entretien et à son éducation à la date de la décision du 31 décembre 2021. En outre, il ressort des pièces du dossier, que Mme A et le père de cet enfant ne se sont pas présentés aux auditions auxquelles ils ont été convoqués dans le cadre d'une enquête administrative menée concernant la paternité de cet enfant. D'autre part, si la requérante soutient être toujours en couple avec le père de son second enfant, elle n'en apporte aucune preuve. Il est de plus constant que Mme A et ses enfants ne résident pas avec cet homme. La seule circonstance que le père de cet enfant lui ait ouvert un livret A et ait effectué deux virements sur ce compte, ne saurait suffire à attester qu'il contribue à son entretien et à son éducation conformément aux dispositions précitées. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté dans toutes ses branches.

4. En second lieu, s'il ressort des pièces du dossier, et notamment de la carte d'identité du père de son second enfant, que la décision attaquée est entachée d'une erreur de fait concernant la nationalité de cet homme, cette circonstance est sans influence sur le sens de la décision attaquée, dès lors qu'il résulte de ce qui a été dit au point 3 que Mme A n'atteste pas suffisamment qu'il contribue à l'entretien et à l'éducation de son enfant, conformément aux dispositions de l'article L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

6. En l'espèce, la requérante expose que son fils doit rester sur le territoire français en raison de son état de santé et qu'il a besoin de la présence de sa mère à ses côtés, notamment pour se rendre à des rendez-vous médicaux en métropole. Toutefois, la seule production d'un certificat médical en date du mois d'août 2018 et lui diagnostiquant une hypertrophie des végétations adénoidiennes, ainsi qu'un certificat médical établi par un médecin généraliste au mois de mai 2021, selon lequel il présente des troubles respiratoires et nécessitant une visite médicale spécialisée en métropole, ne saurait suffire à attester de la nécessité pour l'enfant de Mme A de rester sur le territoire français en raison de son état de santé. En outre, il résulte de ce qui a été dit au point 3 que la requérante n'atteste pas suffisamment que les pères de ses enfants participent à leur entretien et à leur éducation. Ainsi, dès lors que les décisions en cause n'ont ni pour objet ni pour effet de séparer les deux enfants mineurs de leur mère, c'est sans méconnaître l'intérêt supérieur de ces enfants que le préfet de la Guadeloupe a considéré qu'un titre de séjour pouvait être refusé à Mme A. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit ainsi être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. En l'espèce, la requérante se prévaut de la nationalité française de ses deux enfants, ainsi que de la durée de son séjour en France et de son intégration au sein de la société française grâce à sa maîtrise de la langue française et à l'exercice d'activités professionnelles. Elle expose également qu'elle dispose de ressources suffisantes lui permettant de louer un logement sur le territoire français. Toutefois, la requérante ne produit aucune preuve de ses activités professionnelles, ni de demandes d'autorisations de travail afférentes, et il ressort des avis d'impositions qu'elle produit qu'elle n'a déclaré aucun revenu pour les années produites. Elle ne démontre ainsi pas une insertion particulière au sein de la société française. En outre, il résulte de ce qui a été exposé au point 3 que la requérante ne peut pas utilement se prévaloir de la présence de ses enfants sur le territoire français, et elle n'apporte aucun élément permettant d'attester de la réalité et de l'intensité de sa relation avec un ressortissant français, de telle sorte que l'arrêté attaqué serait de nature à porter une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Enfin, la requérante, qui soutient être entrée à l'âge de 28 ans sur le territoire français, a passé l'essentiel de son existence dans son pays d'origine. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme A, une atteinte excessive au regard des motifs du refus opposé. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit dès lors être écarté.

9. En dernier lieu, aux termes l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance (). ".

10. En l'espèce, Mme A, qui invoque les dispositions l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lesquelles ont été abrogées et remplacées en substance, à compter du 1er mai 2021, par les dispositions précitées de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être regardée comme ayant en réalité entendu s'en prévaloir. Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour que du cas des étrangers remplissant effectivement les conditions prévues aux articles précités. Il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que Mme A n'est pas, contrairement à ce qu'elle soutient, au nombre des étrangers pouvant obtenir de plein droit un titre de séjour mentionné à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le préfet n'était pas tenu de soumettre son cas à la commission du titre de séjour et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

11. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, que la requête de Mme A doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées aux titres de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de la Guadeloupe.

Délibéré après l'audience du 15 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Gouès, président,

Mme Goudenèche, conseillère,

Mme Le Roux, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 juin 2023.

La rapporteure,

Signé

J. LE ROUX

Le président,

Signé

S. GOUÈS

La greffière,

Signé

L. LUBINO

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

L'adjointe de la greffière en chef

Signé

A. Cétol