lundi 19 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Guadeloupe |
| Section | Tribunal Administratif de la Guadeloupe |
| N° Dossier | TA105-2201215 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | JEANTET ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 4 novembre 2022, la société Flexol Sizam-Bastareaud demande au Tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 9 mai 2022 du Préfet de la Guadeloupe portant refus pour le défrichement de bois situé sur le territoire de la commune de Saint-François au lieu-dit Fond Caraïbes, parcelles AM n° 69 et AN n° 24, ensemble la décision implicite du recours gracieux du 7 septembre 2022 ;
2°) d'enjoindre au préfet de la Guadeloupe de lui délivrer l'autorisation de défrichement du bois situé sur le territoire de la commune de Saint-François au lieu-dit Fond Caraïbe, ou, à titre subsidiaire, de reprendre l'instruction de la demande d'autorisation formée par elle pour le défrichement de cette parcelle.
Elle soutient que l'arrêté du 9 mai 2022 est entaché d'illégalité et encourt de ce chef l'annulation.
Une mise en demeure en date du 11 décembre 2022 a été adressée au préfet de la Guadeloupe.
Par un mémoire en défense, enregistré le 15 décembre 2023, le préfet de la Guadeloupe conclut au non-lieu à statuer ;
Il fait valoir que :
- par courrier en date du 18 juillet 2023, les services de la direction de l'alimentation de l'agriculture et de la forêt ont adressé notification d'un arrêté autorisant le défrichement de la parcelle cadastrée AN n°24 située au lieu dit fond caraïbe sur le territoire de la commune de Saint-François au maire pour affichage, ainsi qu'à la société Flexol Sizam-Bastareaud ;
- de surcroît, un arrêté préfectoral en date du 29 août 2023 a accordé un permis de construire à la société Flexol Sizam-Bastareaud pour la réalisation d'une centrale photovoltaïque sur les parcelles cadastrées AM 661 AM 69 et AN 24, situées chemin de fond caraïbe à Saint-François.
Une demande de maintien a été adressée le 18 décembre 2023 à la société Flexol Sizam-Bastareaud
Par un acte enregistré le 20 décembre 2023, la requérante déclare se désister purement et simplement de sa requête.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de justice administrative.
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours peuvent, par ordonnance : 1' Donner acte des désistements () ".
2. La société Flexol Sizam-Bastareaud a déclaré se désister de sa requête ; Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la société Flexol Sizam-Bastareaud.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Flexol Sizam-Bastareaud et au préfet de la Guadeloupe.
Fait à Basse-Terre, le 19 février 2024.
Le président,
Signé
S. GOUÈS
La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
L'adjointe de la greffière en chef,
Signé
A. Cetol
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026