Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2301017

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 17 août 2023 et le 13 septembre 2024, M. A E, représenté par Me Armand, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 15 août 2023 par lequel le préfet de la Guadeloupe l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'a signalé aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne le moyen dirigé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français et celle portant interdiction de retour sur le territoire français

- elles ont été signées par une autorité incompétente ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur de droit dès lors que le préfet ne s'est pas prononcé expressément sur chacun des quatre critères fixés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il est en couple avec une ressortissante française vivant en Guadeloupe et qui est enceinte de leur enfant depuis le mois de mai 2023 ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que le préfet s'est abstenu de rechercher l'existence de circonstances humanitaires et qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2024, le préfet de la Guadeloupe conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la requête est irrecevable faute pour le requérant d'avoir produit l'intégralité de la décision attaquée ;

- le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la CIDE est inopérant ;

- les autres moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 10 octobre 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 31 octobre 2024.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Sollier a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. A E, ressortissant dominiquais, né le 20 octobre 1998 à Roseau (Dominique), est entré en France le 1er août 2023 selon ses déclarations. Le 14 août 2023, l'intéressé a été interpellé et placé en garde à vue pour usage de stupéfiants. Par un arrêté du 15 août 2023, dont M. A E demande l'annulation, le préfet de la Guadeloupe a obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur la recevabilité de la requête :

2. Aux termes de l'article R. 412-1 du code de justice administrative : " La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de la décision attaquée () ". Si le préfet de la Guadeloupe soutient, lors de l'audience, que la requête serait irrecevable faute pour le requérant d'avoir produit l'intégralité de la décision attaquée, il ressort des pièces du dossier que le préfet a lui-même produit l'intégralité de la décision attaquée, en pièce jointe n° 2 de son mémoire en défense, de sorte que la fin de non-recevoir ainsi soulevée ne peut qu'être rejetée (CE, M. D, 24 juillet 2019, n°420423).

Sur les conclusions tendant à l'admission à l'aide juridictionnelle :

3. M. A E s'étant vu accorder l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 20 septembre 2023, ses conclusions tendant à son admission à l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen dirigé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français et celle portant interdiction de retour sur le territoire français

4. Par un arrêté n° 971-2023-02-07-00001 du 7 février 2023, publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial n° 971-2023-031 de la préfecture, le préfet de la Guadeloupe a donné délégation à M. C B, sous-préfet hors classe, secrétaire général de la préfecture de la Guadeloupe, pour signer notamment toutes décisions dans le cadre de l'éloignement des étrangers en situation irrégulière. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable à la date de la décision en litige : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () " Il résulte des dispositions de l'article L. 613-2 du même code que la décision d'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-6 du code doit être motivée.

6. Il ressort des termes mêmes des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

7. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

8. La décision prononçant à l'encontre de M. A E l'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment ses articles 3 et 8 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 612-6. Elle relève par ailleurs la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France ainsi que la circonstance qu'il constitue une menace pour l'ordre public. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision contestée doit être écarté.

9. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 6 que le préfet de la Guadeloupe n'était pas tenu de se prononcer expressément sur chacun des quatre critères fixés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut qu'être écarté.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

11. Si M. A E soutient être en couple avec une ressortissante française vivant en Guadeloupe et qui est enceinte de leur enfant depuis le mois de mai 2023, il n'établit ni l'intensité ni la stabilité des liens qu'il entretiendrait avec cette dernière en se bornant à verser au dossier une attestation non circonstanciée de l'intéressée, sa carte d'identité et un document relatif à son premier examen médical prénatal. Par suite, en l'état du dossier, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

12. En quatrième et dernier lieu, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, l'enfant de M. A E n'était pas né. Par suite, le requérant ne peut utilement soutenir que la décision interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et le moyen doit être écarté comme inopérant.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. E doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E et au préfet de la Guadeloupe.

Délibéré après l'audience du 28 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Gouès, président,

Mme Biodore, conseillère,

Mme Sollier, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 décembre 2024.

La rapporteuse,

Signé

M. SOLLIER

Le président,

Signé

S. GOUÈS La greffière,

Signé

L. LUBINO

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

L'adjointe à la greffière en chef

Signé

A. CETOL