Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2301368

jeudi 30 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
Section	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
N° Dossier	TA105-2301368
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Formation	2ème Chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme A..., psychologue clinicienne, qui contestait le refus de reconnaissance d’un accident de service et l’irrecevabilité de sa demande pour un accident de trajet. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait l’exposé d’aucun moyen de droit ou de fait, en violation de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Aucun mémoire complémentaire n’ayant été déposé, la fin de non-recevoir soulevée par le ministre de la justice a été accueillie.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 novembre 2023, Mme C... A... demande au tribunal d’annuler l’arrêté du 16 mai 2023 et la décision du 14 juin 2023 par lesquelles le directeur interrégional Île-de-France – Outre-Mer de la protection judiciaire de la jeunesse a, d’une part, rejeté sa demande de reconnaissance d’accident de travail et, d’autre part, a constaté l’irrecevabilité de sa demande de reconnaissance d’imputabilité au service de son accident de trajet du 2 février 2023.

Elle demande à la juridiction de bien vouloir étudier son droit au réexamen de la situation de dégradation de ses conditions de travail en vertu de l’article L. 134-5 du code général de la fonction publique et de la décision d’irrecevabilité de sa demande de reconnaissance d’un accident de trajet.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 août 2025, le garde des sceaux, ministre de la justice conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :
- la requête est irrecevable ; d’une part, elle est tardive ; d’autre part, elle ne contient l’exposé d’aucun moyen précis ;
- les décisions attaquées ne sont entachées ni d’erreur de droit, ni d’erreur manifeste d’appréciation.

Par une ordonnance du 3 juillet 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 4 août 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Sollier,
- et les conclusions de M. Sabatier-Raffin, rapporteur public.

Les parties n’étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

Mme B... A..., psychologue clinicienne, exerce ses fonctions à l’unité éducative d’hébergement collectif du Lamentin et est affectée au centre pénitentiaire de Baie-Mahault depuis le 1er mars 2023. Le 8 juillet 202, elle aurait été victime d’un accident de service résultant d’un choc psychologique à la suite de la découverte de la dégradation de son véhicule personnel, et, le 2 février 2023, elle aurait été victime d’un accident de trajet. Par un arrêté du 16 mai 2023, le directeur interrégional Île-de-France – Outre-Mer de la protection judiciaire de la jeunesse a rejeté sa demande de reconnaissance d’accident de travail. Par ailleurs, par une décision du 14 juin 2023, le directeur a constaté l’irrecevabilité de sa demande de reconnaissance d’imputabilité au service de son accident de trajet du 2 février 2023. Par la présente requête, Mme A... demande au tribunal d’annuler ces deux décisions.

Aux termes de l’article R. 411-1 du code de justice administrative : « La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l’exposé des faits et moyens, ainsi que l’énoncé des conclusions soumises au juge. / L’auteur d’une requête ne contenant l’exposé d’aucun moyen ne peut la régulariser par le dépôt d’un mémoire exposant un ou plusieurs moyens que jusqu’à l’expiration du délai de recours ».

La requête de Mme A... qui se borne à demander à la juridiction de bien vouloir étudier son droit au réexamen de la situation de dégradation de ses conditions de travail en vertu de l’article L. 134-5 du code général de la fonction publique et de la décision d’irrecevabilité de sa demande de reconnaissance d’un accident de trajet, ne contient l’exposé d’aucun moyen de droit ou de fait à l’endroit des décisions dont elle demande l’annulation. Aucun mémoire motivé n’a été enregistré à la date du présent jugement. Par suite, la fin de non-recevoir opposée par le garde des sceaux, ministre de la justice, doit être accueillie et la requête de Mme A... doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... A... et au garde des sceaux, ministre de la justice.

Délibéré après l'audience du 16 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Santoni, président,
Mme Biodore, conseillère,
Mme Sollier, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 octobre 2025.

La rapporteuse,
Signé
M. SOLLIER
Le président,
Signé
J-L SANTONI

La greffière,

Signé

L. LUBINO

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme
La greffière

Signé

L. LUBINO

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions