mardi 5 novembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Guadeloupe |
| Section | Tribunal Administratif de la Guadeloupe |
| N° Dossier | TA105-2301432 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | Juge unique |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrés les 21 novembre 2023 et 2 janvier 2024, Mme A B forme opposition à la contrainte, référencée sous le numéro CG662300106, émise le 19 octobre 2023 et signifiée le 8 novembre 2023, par le directeur régional adjoint des opérations de Pôle Emploi Guadeloupe et Ile du Nord en vue du recouvrement de la somme de 314,02 euros correspondant à un indu lié à une activité non-déclarée pour la période du 1er au 7 septembre 2018.
Elle soutient que :
- concernant la contrainte n° CG662300106 relative à une activité non déclarée pour la période du 1er au 7 septembre 2018, elle a déjà été prise en considération sur la contrainte référencée n° CG66200105, ce qui explique que la somme est réclamée deux fois, et dès lors que cette contrainte porte sur la période du 8 juillet au 30 septembre 2018 ;
- par ailleurs, pour l'activité du 1er au 7 septembre 2018, elle n'a eu aucun contrat de travail, ni fiche de paie, ni de rémunération correspondante puisqu'elle n'a pas travaillé durant cette période ;
- enfin le Pôle Emploi est hors délai pour réclamer ce trop-perçu, trois ans après le versement des allocations, qui date de 2018 et dont le délai de réclamation courait jusqu'en 2021 ;
- ces éléments la conduisent en conséquence à former opposition à la contrainte émise par le Pôle Emploi.
Par un mémoire en défense, enregistré le 19 juin 2024, France Travail (anciennement Pôle Emploi) doit être regardé comme concluant au non-lieu à statuer sur l'opposition à contrainte.
Il fait valoir que la contrainte en litige a été retirée.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
Le président du Tribunal a désigné M. Sabatier-Raffin, par une décision du 6 septembre 2022, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, pour statuer sur les litiges visés audit article.
Le magistrat désigné a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, et en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience, en présence de la greffière d'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique le rapport de M. Sabatier-Raffin.
Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.
La clôture de l'instruction a été prononcée à 10 h 18, en application de l'article
R. 772-9 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B forme opposition à la contrainte référencée sous le numéro CG662300106 et émise le 19 octobre 2023 par Pôle Emploi pour le recouvrement de la somme de 314,02 euros, indûment versée au titre de l'allocation d'Aide au retour à l'emploi (ARE) pour période du 1er au 7 septembre 2018, au motif d'une activité non déclarée.
2. Il résulte de l'instruction, et il n'est pas contesté que, postérieurement à l'introduction de la requête, France Travail indique avoir revu, le 22 février 2024, le dossier de la requérante et annuler cette dette. Ainsi, Mme B n'est plus redevable de la somme de 314,02 euros. Dans ces conditions, l'opposition à contrainte de Mme B est devenue sans objet. Il n'y a, dès lors, plus lieu d'y statuer.
D E C I D E :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête présentée par Mme B.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et à France Travail de Guadeloupe et Ile du Nord.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 novembre 2024.
Le magistrat désigné,
Signé
P. Sabatier-RaffinLa greffière,
Signé
N. Ismaël
La République mande et ordonne à la ministre du Travail et de l'Emploi, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice, à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
L'adjointe de la greffière en chef,
Signé
A. Cetol
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026