Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2401375

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 octobre 2024, Mme E D, représentée par Me Plagnol, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du 19 juin 2024 lui refusant le titre de séjour sollicité, l'obligeant à quitter le territoire français assorti d'un délai de départ volontaire de trente jours et fixant le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de sept jours, jusqu'à la notification du jugement statuant sur la requête au fond ;

4°) de condamner l'État à verser la somme de 1 200 euros à Me Plagnol, qui renonce au bénéfice de la part contributive de l'Etat, au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'urgence est constituée dans la mesure où l'obligation de quitter le territoire est exécutable immédiatement ;

- s'agissant de la décision portant de refus de titre: elle est entachée d'incompétence de son signataire ; elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation dans la mesure où sa situation ne se résume pas à la maladie de son enfant B car elle est aussi mère de deux autres enfants nés en France; il est porté une atteinte grave et manifestement illégale à son droit de mener une vie familiale normale, prévu par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors que si elle est venue vivre en Guadeloupe en 2019 ce n'est que pour la santé de son enfant B qui ne peut être soigné dans son pays, Sainte Lucie, contrairement à ce qu'affirment les médecins de la OFII ; que de plus, depuis 2019, elle a développé une vie privée et familiale en Guadeloupe, mettant au monde deux autres enfants, alors même qu'elle souffrait du décès de son fils A survenu en 2021 dans sa première année ; qu'elle a également pris le soin de se former professionnellement et a le souhait de devenir agent d'escale à l'aéroport Pôle Caraïbes ; le préfet a ainsi commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et méconnu également les articles L.423-23 L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile; que le refus de titre méconnait également les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 dès lors que B est malade et que Akima est surveillée en raison d'un pathologie qui a été la cause du décès de son frère A.

-S'agissant de l'obligation de quitter le territoire et de la décision fixant le pays de destination, elles sont illégales dès lors que le refus de titre de séjour est illégal.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête n° 24001374, enregistrée le 12 octobre 2024, par laquelle Mme D demande l'annulation de la décision du 19 juin 2024.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ". Aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 de ce code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ". Enfin, aux termes de l'article L. 522-3 du code de justice administrative : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ".

2. Mme E D, ressortissante originaire de Sainte-Lucie née le 10 novembre 1991 à Castries (Sainte-Lucie), qui déclare être entrée sur le territoire en février 2019, a bénéficié d'autorisations provisoires de séjour en qualité de parent d'enfant malade jusqu'en août 2023. Elle a sollicité le renouvellement de cette autorisation provisoire mais le préfet de la Guadeloupe, par l'arrêté du 19 juin 2024, après avis du collège des médecins de l'OFII, lui a refusé le titre de séjour sollicité, l'obligeant à quitter le territoire français en fixant le pays de destination.

Sur la décision refusant le titre de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable () ". Aux termes de l'article L. 425-10 du même code : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable () ".

4. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous les éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

5. Pour rejeter la demande d'autorisation provisoire de séjour déposée par Mme D au regard de l'état de santé de son enfant mineur, B D, le préfet de la de la Guadeloupe s'est notamment fondé sur l'avis rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration en date du 27 octobre 2023. Dans cet avis, le collège a considéré que l'état de santé de l'enfant de la requérante nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé à Sainte-Lucie, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié.

6.Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

7. En l'espèce, pour contester l'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, la requérante verse au débats une attestation d'un médecin pédiatre de Sainte-Lucie qui a pris en charge l'enfant en 2018 et qui se borne à indiquer, d'une part, qu'il n'existe pas de neuropédiatre spécialiste de l'épilepsie, sans évoquer l'absence de possibilité du traitement nécessaire à l'enfant pas un autre médecin, d'autre part que l'un des médicaments que prend l'enfant n'est pas disponible à Sainte-Lucie, sans autre précision, notamment de l'impossibilité de remplacer utilement ce médicament. De plus, si le docteur C, neurologue dans la ville des Abymes indique qu'il n'existe pas de centre médico-chirurgical de l'épilepsie à Sainte-Lucie, il ne résulte pas de l'instruction que l'enfant, au demeurant, doive subir une intervention chirurgicale. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les dispositions de articles L.423-23 L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

8. Aucun des autres moyens invoqués par Mme D, tels qu'énoncés dans les visas de cette ordonnance, ne paraît, en l'état de l'instruction, de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée. Il y a lieu en conséquence, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition tenant à l'urgence, de rejeter la requête de Mme D en toutes ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme E D.

Fait à Basse-Terre le 15 octobre 2024.

Le juge des référés,

Signé

J-L. SANTONI

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme

L'adjointe de la greffière en chef

Signé

A. Cétol