Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2500130

mercredi 12 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
Section	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
N° Dossier	TA105-2500130
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Avocat requérant	RIOU

Résumé IA

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, saisi d’une demande d’exécution du jugement du 15 juin 2021 enjoignant au maire de Petit-Bourg de réexaminer l’affectation de M. A..., constate que la commune a finalement affecté l’intéressé au poste d’agent de développement culturel et de valorisation du patrimoine. En conséquence, l’exécution du jugement étant établie, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejette les frais de justice. Cette solution est fondée sur les articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une demande, enregistrée le 19 décembre 2025, M. B... A..., représenté par Me Riou, demande au tribunal :

1°) de prendre les mesures qu’implique l’exécution du jugement n° 1901371 du
15 juin 2021 par lequel le tribunal a enjoint au maire de Petit-Bourg de procéder au réexamen de sa demande d’affectation à un emploi correspondant à son grade, et d’assortir ces mesures d’une astreinte de 100 euros par jour de retard, à compter de la décision à intervenir ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Petit-Bourg la somme de 800 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la commune de Petit-Bourg fait preuve d’inertie dans l’exécution de ce jugement.

Par une ordonnance du 5 février 2025, le président du tribunal administratif de la Guadeloupe a, en application des dispositions de l’article R. 921-6 du code de justice administrative, ouvert une procédure juridictionnelle en vue de prescrire les mesures nécessaires à l’exécution du jugement du tribunal.

Par un mémoire, enregistré le 30 mai 2025, la commune de Petit-Bourg, représentée par Me Pancrel, conclue au non-lieu à statuer, dès lors qu’à la date du jugement du 15 juin 2021 M. B... A... était en congé de longue maladie jusqu’au 15 septembre 2024et qu’à l’issue de sa demande de réintégration formulée le 30 septembre 2024 et après que la commune lui eut rappelé le 25 août 2024 les formalités à respecter pour la reprise de ses fonctions, notamment la délivrance d’un certificat médical, et que désormais il est affecté sur le poste d’agent de développement culturel et de valorisation du patrimoine.

Vu :
- le jugement n° 1901371 du 15 juin 2021 ;
- les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Par un jugement n°1901371 du 15 juin 2021, devenu définitif, le tribunal administratif de la Guadeloupe a, dans son article 2, enjoint au maire de Petit-Bourg de procéder au réexamen de sa demande d’affectation à un emploi correspondant à son grade dans un délai d’un mois.

2. D’une part, aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance, (...) 3° Constater qu’il n’y a pas lieu de statuer sur une requête ; 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser (…) ».

3. D’autre part, aux termes de l’article L. 911-4 du code de justice administrative dispose : « En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d'en assurer l'exécution. / Si le jugement ou l'arrêt dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution, la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte ».

4. En premier lieu, si à l’appui de sa demande M. A... soutient que la commune de Petit-Bourg fait preuve d’inertie dans l’exécution du jugement n° 1901371, il résulte du mémoire en défense, enregistré le 30 mai 2025 auquel le requérant n ’a pas répliqué, qu’il a obtenu le poste d’agent de développement culturel et de valorisation du patrimoine à l’issue de son congé de longue maladie. Par conséquent, la commune de Petit-Bourg justifie de l’exécution du jugement du 15 juin 2021. Il n’y a donc pas lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête.

5. En second lieu, dans les circonstances de l’espèce, les conclusions du requérant présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur la demande de M. A... tendant à ce que le tribunal prescrive les mesures qu’implique l’exécution du jugement n°1901371 du 15 juin 2021.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A... et à la commune de Petit-Bourg.

Fait à Basse-Terre, le 12 novembre 2025.

Le vice-président du tribunal,

Signé :

J-L SANTONI

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme
La greffière

Signé :

L. LUBINO

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions