Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2500491

mercredi 17 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
Section	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
N° Dossier	TA105-2500491
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par le représentant de la société Plum Bay Caraïbes lot 34, a pris acte du désistement pur et simple de cette requête. Le litige portait sur la contestation d’une décision du directeur régional des finances publiques de Saint-Martin rejetant une réclamation relative à des impositions de droit de licence et de contribution des patentes pour les années 2017 à 2020. En défense, l’administration avait prononcé un dégrèvement d’office de ces impositions, d’un montant de 9 506 euros. Par ordonnance du 17 décembre 2025, le tribunal a donné acte du désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance de renvoi n° 2500012, du 9 mai 2025, le président du tribunal administratif de Saint-Martin a transmis au tribunal administratif de la Guadeloupe, en application des articles R. 351-3 et R. 221-3 du code de justice administrative, la requête de M. B... A..., en sa qualité de représentant de la société en nom collectif Plum bay Caraïbes lot 34, enregistrée le 10 février 2025.

Par cette requête, enregistrée le 9 mai 2025, sous le numéro 2500491, au greffe du tribunal administratif de la Guadeloupe, M. B... A..., en sa qualité de représentant de la société en nom collectif Plum Bay Caraïbes lot 34, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 2 décembre 2024, par laquelle le directeur régional des finances publiques de Saint-Martin a rejeté sa réclamation relative aux impositions droit de licence et contribution des patentes au titre des années 2017 à 2020, d’un montant de 9 506 euros ;

2)° de prononcer le dégrèvement desdites impositions au titre de droit de licence.

Il soutient que :
- les mises en demeure ont été délivrées à un siège social qui n’existe plus, suite à la vente de l’immeuble ;
- la société en nom collectif Plum Bay Caraïbes lot 34, qui n’a plus d’activité depuis le 4 juin 2009, ne peut être imposée au titre d’un droit de licence qu’elle n’a jamais demandé ;
- à supposer que les mises en demeure délivrées au titre d’un prétendu droit de licence aient été valablement délivrées, les créances étaient prescrites pour la période de 2017 à 2020.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 novembre 2025, le directeur régional des finances publiques de la Guadeloupe conclut au non-lieu à statuer.

Il fait valoir que le dégrèvement des impositions en cause, d’un montant de 9 506 euros, a été prononcé d’office.

Par un mémoire, enregistré le 28 novembre 2025, M. A..., en sa qualité de représentant de la société en nom collectif Plum Bay Caraïbes lot 34, déclare se désister purement et simplement de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : «(…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1° donner acte des désistements ; / (...)».

Par un mémoire, enregistré le 28 novembre 2025, M. A..., en sa qualité de représentant de la société en nom collectif Plum Bay Caraïbes lot 34, a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. A....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A... et au directeur régional des finances publiques de la Guadeloupe.

Fait à Basse-Terre, le 17 décembre 2025.

Le vice-président

Signé :

J-L. SANTONI

La République mande et ordonne au directeur régional des finances publiques de la Guadeloupe, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice, à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme
La greffière

Signé :

L. LUBINO

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions