LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA106-2502359

Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2502359

mercredi 14 janvier 2026

JuridictionTribunal Administratif de la Guyane
SectionTribunal Administratif de la Guyane
N° DossierTA106-2502359
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 26 novembre 2025 du directeur général de l'Agence régionale de santé de la Guyane suspendant M. B... de son droit d'exercer la profession d'infirmier pour cinq mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mesure étant provisoire et prise pour diligenter une expertise sur l'état pathologique de l'intéressé suite à un signalement. La solution retenue est fondée sur le code de la santé publique et le code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 décembre 2025, M. A... B... demande au juge des référés, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l’exécution de la décision du 26 novembre 2025 du directeur général de l’Agence régionale de santé de la Guyane portant suspension en urgence de son droit d’exercer la profession d’infirmier pour une durée de cinq mois.

Il soutient que :
- l’urgence est caractérisée dès lors que la décision contestée le place dans une situation de blocage professionnel total, l’interdisant d’exercer son activité d’infirmier alors que son dossier ordinal est reconnu complet, cette situation créant une zone d’incertitude administrative durable dans laquelle il n’est ni autorisé à reprendre son activité, ni destinataire d’une décision claire et définitive lui permettant de comprendre les délais et perspectives de sa régularisation, de sorte qu’il est porté une atteinte grave à sa situation professionnelle, à la continuité de son parcours, ainsi qu’à son positionnement au sein de la profession d’infirmier ;
- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :
* la décision est entachée d’un vice de procédure dès lors que l’ordre des infirmiers a reconnu que son dossier était complet ;
* elle méconnaît son droit d’exercer une profession réglementée dès lors que, en l’absence de décision définitive, il est placé dans une situation juridique et matérielle bloquée ;
* elle est manifestement disproportionnée dès lors qu’il est empêché d’exercer sa profession d’infirmier.


Par un mémoire en défense enregistré le 12 janvier 2026, l’Agence régionale de santé de la Guyane conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :
- la condition d’urgence n’est pas remplie ;
- aucun des moyens soulevés dans la requête n’est fondé.


Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée le 23 décembre 2025 sous le numéro 2502371 par laquelle M. B... demande l’annulation de la décision attaquée.

Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Au cours de l’audience publique tenue en présence de Mme Delmestre-Galpe, greffière d’audience, M. Guiserix a lu son rapport et entendu les observations de M. B... et celles de Mme C..., pour l’Agence régionale de santé de la Guyane.

La clôture d’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience publique.


Considérant ce qui suit :

M. B..., infirmier, a demandé son inscription au conseil interdépartemental de l’ordre des infirmiers du Cher et de l’Indre suite au transfert de son dossier du conseil interdépartemental de l’ordre des infirmiers de la Nièvre et de la Saône-et-Loire. Dans le cadre de l’examen de sa demande, le conseil interdépartemental de l’ordre des infirmiers du Cher et de l’Indre qui a été informé d’un signalement émis par une ancienne collègue lorsqu’il travaillait au centre hospitalier Georges Sand à Bourges a entrepris une procédure afin de diligenter une expertise de son état pathologique. Le 14 octobre 2025, M. B... a informé le conseil interdépartemental de l’ordre des infirmiers du Cher et de l’Indre de son déménagement en Guyane qui en a informé l’Agence régionale de santé du Centre Val-de-Loire. Cette dernière n’ayant pas pu prendre la mesure de suspension de son droit d’exercice a informé l’Agence régionale de santé de la Guyane quant à la situation de M. B.... Par un arrêté du 26 novembre 2025, le directeur général de l’Agence régionale de santé de la Guyane l’a suspendu de son droit d’exercer la profession d’infirmier pour une durée de cinq mois. Par la présente requête, M. B... demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’ordonner la suspension de l’exécution de cette décision.

Aux termes de l’article L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d’une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l’exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. (…). ».

L’urgence justifie que soit prononcée la suspension d’un acte administratif lorsque l’exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu’il entend défendre. Il appartient au juge des référés d’apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l’acte litigieux sur la situation de ce dernier ou, le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l’exécution de la décision soit suspendue. L’urgence doit être appréciée objectivement et compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce.

Pour justifier de l’urgence à suspendre l’exécution de la décision du directeur général de l’Agence régionale de santé de la Guyane portant suspension de son droit d’exercer la profession d’infirmier pour une durée de cinq mois, M. B... soutient que cette décision le place dans une situation de blocage professionnel total, l’interdisant d’exercer son activité d’infirmier, de sorte qu’il est porté une atteinte grave à sa situation professionnelle. Toutefois, il résulte de l’instruction, d’une part, que la mesure a été prise à titre provisoire afin de diligenter une expertise sur l’état pathologique de l’intéressé dès lors que, à la suite d’un signalement d’une ancienne collègue, des investigations ont révélé un comportement inadapté faisant peser un risque sur la sécurité des patients. D’autre part, M. B..., recruté par le centre hospitalier universitaire de Guyane, continue de percevoir un salaire. Par suite, la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative ne peut, en l’espèce, être regardée comme satisfaite.

Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur l’existence d’un doute sérieux quant à la légalité de la décision, que la requête de M. B... doit être rejetée en toutes ses conclusions.


O R D O N N E :


Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et à l’Agence régionale de santé de la Guyane.


Rendue publique par mise à disposition au greffe le 14 janvier 2026.


Le juge des référés,

Signé

O. GUISERIX

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière en Cheffe,
Ou par délégation la greffière,
Signé
R. DELMESTRE GALPE

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions