Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2100140

Vu la procédure suivante :

Par une requête, un mémoire complémentaire et un mémoire de production enregistrés le 19 janvier 2021, le 11 avril 2022 et le 28 avril 2022, M. C, représenté par Me Rahmani, avocat, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite du 18 décembre 2020, par laquelle le préfet de Mayotte a refusé de lui délivrer le titre de séjour qu'il avait sollicité ;

2°) d'enjoindre au préfet de Mayotte, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d'un mois ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa requête est parfaitement recevable ;

- la décision implicite de refus de séjour méconnaît le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 avril 2022, le préfet de Mayotte conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est irrecevable, dès lors que le requérant ne justifie pas avoir déposé une demande de titre de séjour par la seule copie d'un mail adressé à la préfecture ;

- aucun des moyens n'est fondé.

Par une ordonnance du 6 avril 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 30 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu, au cours de l'audience publique, le rapport de M. A, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant comorien, né le 14 septembre 1978, a présenté une demande d'admission au séjour par courriel envoyé le 18 août 2020 à la préfecture de Mayotte. Il demande au tribunal l'annulation de la décision implicite de rejet née du silence gardé pendant quatre mois sur cette demande.

Sur l'étendue du litige :

2. Aux termes de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé pendant plus de quatre mois sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet. "

3. Si le silence gardé par l'administration sur une demande fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement se substitue à la première décision. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation dirigées contre cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde.

4. Il ressort des pièces du dossier que, par un arrêté du 27 janvier 2022, le préfet de Mayotte a explicitement rejeté la demande de titre de séjour de M. C, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé l'Union des Comores comme pays de destination. Il s'ensuit que les conclusions du requérant dirigées contre la décision implicite née le 18 décembre 2020 du silence gardé pendant quatre mois par l'administration sur sa demande d'admission au séjour doivent être regardées comme dirigées contre la décision de refus de séjour contenue dans l'arrêté du 27 janvier 2022.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de séjour :

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Aux termes de l'ancien article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. " Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. "

6. Si M. C soutient qu'il est arrivé à Mayotte en 2000 et qu'il y réside de manière continue, il ne justifie de sa présence à Mayotte qu'à compter de 2014, date à laquelle il s'est vu délivrer une carte de séjour temporaire valable du 29 septembre 2014 au 28 septembre 2015 à raison de son état de santé, qui a été renouvelée pour un an. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que le requérant est père de cinq enfants, nés de quatre mères différentes, respectivement le 2 mai 1999 aux Comores, le 1er novembre 2004 à Mayotte, le 26 juillet 2009 aux Comores, le 25 juin 2011 aux Comores et le 7 mai 2019 à Mayotte. L'ainé, qui est majeur, bénéficie d'un titre de séjour en cours de validité et a signé en 2020 un contrat de travail à durée indéterminée. Si trois de ses autres enfants sont scolarisés, M. C n'établit pas qu'il contribuerait à leur entretien et à leur éducation et ne fournit aucune indication sur la situation de leurs mères respectives, notamment au regard du droit au séjour. Le requérant est en revanche marié depuis le 1er septembre 2016 à Mme B, qui est la mère de son plus jeune enfant et a été admise au séjour, à tout le moins jusqu'au 16 avril 2020, date d'expiration du titre de séjour versé aux débats. Toutefois, il ne justifie pas de leur communauté de vie par la seule production d'avis communs de non-imposition établis en 2017, 2018 et 2019 sur une base déclarative et une attestation de vie commune signée par son épouse. En outre, l'adresse du requérant figurant sur ses récépissés de demande de carte de séjour délivrés le 30 janvier 2020 et le 21 octobre 2021 et sur les attestations d'hébergement qu'il produit est distincte de celle figurant sur la carte de séjour de Mme B. Le requérant ne justifie pas non plus contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de leur enfant commun. Dans ces conditions, la décision de refus d'admission au séjour n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. C une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Elle n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du 7° de l'article L 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs et alors qu'elle n'a ni pour objet ni pour effet de séparer l'un des deux parents de leur enfant, la décision litigieuse n'a pas méconnu les stipulations précitées de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

7. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité de la requête, que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C, n'appelle aucune mesure d'exécution. Ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ne peuvent, dès lors, pareillement qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés par le requérant et non compris dans les dépens.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C et au préfet de Mayotte.

Copie en sera transmise au ministre de l'intérieur en application de l'article R. 751-8 du code de justice administrative.

Délibéré après l'audience du 2 juin 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Cornevaux, président,

- M. Biget, premier conseiller,

- M. Banvillet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er juillet 2022.

Le rapporteur,

O. A

Le président,

G. CORNEVAUX

La greffière,

A. THORAL

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.