vendredi 23 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Marseille |
| Section | Tribunal Administratif de Marseille |
| N° Dossier | TA13-2004844 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 9ème Chambre |
| Avocat requérant | SCP DIDIER, PINET |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et quatre mémoires enregistrés le 2 juillet 2020, le 10 juillet 2020, le 23 mai 2022 le 5 octobre 2022, et le 6 octobre 2022, la SAS Les Chalets de la Meije, représentée par la SCP Alpazur Avocats, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 28 février 2020 par laquelle le maire de La Grave ne s'est pas opposé à la déclaration préalable déposée par la société les Balcons de la Meije, et tendant à la réfection de la toiture de la résidence de tourisme dont elle est propriétaire ;
2°) de mettre à la charge de la commune de La Grave la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- sa requête est recevable ;
- la déclaration préalable a été déposée par une personne qui n'était pas habilitée, en méconnaissance de l'article R. 423-1 du code de l'urbanisme ;
- le projet méconnaît l'article UB 10 du plan local d'urbanisme ;
- le projet méconnaît l'article UB 11 du plan local d'urbanisme, et l'article R. 111-21 du code de l'urbanisme.
Par deux mémoires en défense, enregistrés le 10 novembre 2020 et le 8 juin 2022, la commune de La Grave, représentée par Me Didier et Me Pinet, conclut au rejet de la requête, et demande à ce qu'il soit mis à la charge de la SAS les chalets de la Meije une somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés.
Par deux mémoires en défense, enregistrés le 25 mars 2022 et le 21 septembre 2022, le syndicat de copropriété Les Balcons de la Meije, représenté par le cabinet Kais, conclut au rejet de la requête, et demande à ce qu'il soit mis à la charge de la SAS les Chalets de la Meije une somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il fait valoir que les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés.
La SAS Les Chalets de la Meije a produit des pièces en délibéré le 14 février 2024 qui n'ont pas été communiquées.
La clôture d'instruction a été fixée au 18 décembre 2023 par une ordonnance du même jour.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de l'urbanisme;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Caselles,
- les conclusions de M. Jean-Marie Argoud, rapporteur public,
- et les observations de Me Vallée, pour la société requérante.
Considérant ce qui suit :
1. Par une décision du 28 février 2020, le maire de La Grave ne s'est pas opposé à la déclaration préalable déposée par la société les Balcons de la Meije, et tendant à la réfection de la toiture de la résidence de tourisme dont elle est propriétaire dans la zone UB du plan local d'urbanisme. La SAS Les Chalets de la Meije demande l'annulation de cette décision.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que le syndic de copropriété Avr'immo était habilité, en sa qualité de représentant de la société les Balcons de la Meije, à déposer la déclaration préalable en litige.
3. En deuxième lieu, Aux termes de l'article UB 10 du plan local d'urbanisme : " La hauteur des constructions entre le point le plus haut (faîtage) et le point le plus bas, sera au plus égale à 11 m et R+3 ".
4. Il ressort des pièces du dossier et notamment des plans initiaux de la résidence de tourisme datés de 1978, que les constructions en cause mesurent 14,25 mètres, et il n'est pas contesté que les travaux envisagés auront pour conséquence de rehausser la toiture existante de
10 cm. Toutefois, le projet déposé par le syndicat des balcons de la Meije a uniquement pour objet la rénovation de la toiture préexistante, et si sa réalisation implique de rehausser les bâtiments, ainsi qu'il vient d'être dit, cette surélévation, au demeurant très modeste, résulte uniquement d'une contrainte technique liée au respect des normes de la règlementation technique RT 2012, et non d'une volonté du pétitionnaire de modifier la hauteur des constructions. Dans ces conditions, et bien que les travaux projetés ne puissent être regardés comme étrangers à l'application de la règle de hauteur précitée, la société requérante n'est pas fondée à se prévaloir de la méconnaissance de ces mêmes dispositions pour demander l'annulation de l'arrêté en litige.
5. En troisième lieu, aux termes de l'article UB 11 : " L'article R. 111-21 du code de l'urbanisme continue de s'appliquer en plus des prescriptions édictées dans le présent article. Il dispose que " le permis de construire peut-être refusé ou n'être accordé que sous réserve de l'observation de prescriptions spéciales si les constructions par leur situation, leur architecture, leurs dimensions ou l'aspect extérieur des bâtiments ou ouvrages à édifier ou à modifier, sont de nature à porter atteinte au caractère ou à l'intérêt des lieux avoisinants, aux sites aux paysages naturels ou urbains ainsi qu'à la conservation des perspectives monumentales ". / 11.2 : L'aspect général des constructions, compris les annexes et clôtures, devra s'harmoniser par les volumes et les proportions, par la composition générale des façades, par les matériaux et les couleurs, avec la typologie architecturale dominante du secteur. () 11.4 () Les caractères obligatoires dominants de la construction sont les suivants : () Toitures / () Les toitures seront réalisées en matériaux suivants : tuiles béton aspect ardoise, ardoises naturelles et bac acier gris lauze ".
6. Il est constant que le terrain d'assiette du projet se trouve dans la zone UB du village de La Grave, dans le périmètre de visibilité d'un ensemble religieux, église, chapelle et cimetière de ce même village. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que l'architecte des Bâtiments de France a donné un avis favorable le 12 février 2020 à la déclaration préalable déposée par le syndicat de la copropriété des balcons de la Meije. Il précise ainsi explicitement qu'en ce qui concerne le matériau de couverture, " le bac acier prélaqué gris lauze est autorisé ", le " parement en bardeaux de mélèze " n'étant que " vivement recommandé ". Si la société requérante fait valoir que les toitures des bâtiments alentours sont en couverture bois, laquelle serait essentielle à la préservation de l'harmonie de la zone, le reportage photographique produit par la commune de La Grave établit qu'une grande partie des toitures du centre de La Grave sont réalisées en bac acier, un matériau autorisé par l'article UB 11.4 du plan local d'urbanisme, sans qu'il soit nécessaire de le marier à l'ardoise, contrairement à ce que soutient la SAS Les Chalets de la Meije. Enfin, la circonstance que cette même société se soit vue refuser, par le passé, la possibilité de poser une toiture en bac acier est sans incidence sur l'application des dispositions précitées au projet en litige. Par suite, la SAS Les Chalets de la Meije n'est pas fondée à soutenir que les dispositions de
l'article UB 11 ont été méconnues.
7. Il résulte de tout ce qui vient d'être dit que les conclusions à fin d'annulation présentées par la SAS Les Chalets de la Meije doivent être rejetées.
Sur les frais de l'instance :
8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise, à ce titre, à la charge de la commune de La Grave, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance. Il y a lieu de mettre à la charge de la SAS Les Chalets de la Meije une somme de 1 500 euros à verser à la commune de La Grave, et une somme de
1 500 euros à verser au syndicat de copropriété Les Balcons de la Meije sur le fondement des mêmes dispositions.
DECIDE :
Article 1er : La requête de la SAS Les Chalets de la Meije est rejetée.
Article 2 : La SAS Les Chalets de la Meije versera au syndicat de copropriété Les Balcons de la Meije la somme de 1 500 euros, et à la commune de La Grave la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la commune de La Grave, au syndicat de copropriété Les Balcons de la Meije, et à la SAS Les Chalets de la Meije.
Délibéré après l'audience du 13 février 2024, à laquelle siégeaient :
M. Fédi, président,
Mme Caselles, première conseillère,
Mme Le Mestric, première conseillère,
Assistés de Mme Ibram, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 février 2024.
La rapporteure,
signé
S. CASELLES Le président,
signé
G. FEDI
La greffière,
signé
S. IBRAM
La République mande et ordonne au préfet des Hautes Alpes en ce qui le concerne et à tous huissiers à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière,
N°2004844
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026